Targeted Justice, Inc. The Plaintiffs alleged the government illegally targeted, surveilled, and injured them with directed energy weapons and voice-to-skulltechnology

https://drive.google.com/file/d/13htMgXhVAWbD8ql3378OBj0C8UnlJXXv/view?usp=sharing Os demandantes alegaram que o governo os alvejou, vigiou e feriu ilegalmente com armas de energia dirigida e tecnologia de voz para os crânios.  APÊNDICE ÍNDICE OPINIÕES E DECISÕES Parecer, Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito (8 de março de 2024).................1a Memorando e Decisão, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas (11 de julho de 2023)....................................................7a DECISÃO DE RECONSIDERAÇÃO Decisão que nega o pedido de reconsideração, Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito (24 de abril de 2024).................................................34a DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS E LEGAIS Disposições Constitucionais e Legais Envolvidas..........................................36a Constituição dos EUA, Emenda IV .......................................36a Constituição dos EUA, Emenda V.........................................36a 28 USC § 1291 .................................................36a 28 USC § 1292 .................................................37a Regra Federal de Apelação. P. 4(a)(7)(B)...................................37a Diretiva Presidencial de Segurança Interna/ HSPD–6—Diretiva sobre Integração e Uso de Informações de Triagem para Proteção contra o Terrorismo............................................................37a OUTROS DOCUMENTOS Segunda Emenda à Queixa (15 de março de 2023)...............................................41a Apêndice 1a PARECER, TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS EUA PARA O QUINTO CIRCUITO (8 DE MARÇO DE 2024) TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS ESTADOS UNIDOS PARA O QUINTO CIRCUITO ________________________ TARGETED JUSTICE, INCORPORATED; WINTER O. CALVERT; DR. LEONID BER; DR. TIMOTHY SHELLEY; KAREN STEWART; ARMANDO DELATORRE; BERTA JASMIN DELATORRE; JD, MENOR; DEBORAH MAHANGER; LM, menor; LINDSAY J. PENN; MELODY ANN HOPSON; ANA ROBERTSON MILLER; YVONNE MENDEZ; DEVIN DELAINEY FRALEY; SUSAN OLSEN; JIN KANG; JASON FOUST; HF, Autores-Apelantes, v. MERRICK B. GARLAND, Procurador-Geral dos Estados Unidos, em sua capacidade individual e oficial; DEPARTAMENTO FEDERAL DE INVESTIGAÇÃO; CHRISTOPHER WRAY, Diretor do Departamento Federal de Investigação, em sua capacidade individual e oficial; CHARLES KABLE, JR., Diretor do Centro de Triagem de Terroristas do Departamento Federal de Investigação, em sua capacidade individual e oficial; DEPARTAMENTO DE SEGURANÇA INTERNA DOS ESTADOS UNIDOS; SECRETÁRIO ALEJANDRO MAYORKAS, Secretário do Departamento de Segurança Interna, em sua capacidade individual e oficial; KENNETH WAINSTEIN, Subsecretário de Inteligência e Análise do Departamento de Segurança Interna, em sua capacidade individual e oficial, Réus-Apelados. ________________________ Nº 23-20342 Apelação Sumária do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas USDC Nº 4:23-CV-1013 Antes: DENNIS, ELROD e WILSON, Juízes do Circuito. PER CURIAM:* Os Autores-Apelantes são dezoito indivíduos e uma organização, Targeted Justice, Inc. Os Autores alegaram que o governo os alvejou, vigiou e feriu ilegalmente com armas de energia dirigida e tecnologia de voz para o crânio.Os Autores processaram diversas agências do governo federal e funcionários federais, tanto em suas capacidades individuais quanto oficiais, por violações da Constituição dos EUA, da Lei de Procedimento Administrativo (APA) e da Lei de Privacidade. Os Autores buscaram um mandado de segurança, uma liminar e uma tutela inibitória permanente, uma declaração judicial e indenização por danos. Em uma decisão, o tribunal distrital (1) concedeu a moção dos Réus para extinguir as ações constitucionais e com base na APA por falta de jurisdição, falta de legitimidade ativa, falta de jurisdição pessoal sobre os Réus em sua capacidade individual e por não apresentarem uma causa de pedir; (2) concedeu a moção dos Réus para extinguir as ações com base na Lei de Privacidade da maioria dos Autores, sem prejuízo de nova análise, por falta de esgotamento das vias administrativas;¹ (3) negou o pedido dos Autores de liminar; e (4) negou outras moções pendentes por serem prejudicadas. O tribunal distrital então suspendeu e encerrou administrativamente o caso enquanto os Autores esgotavam suas alegações da Lei de Privacidade. Os Autores apelaram, contestando todas essas decisões, bem como a transferência do caso pelo tribunal distrital da Divisão de Victoria do Distrito Sul do Texas para a Divisão de Houston no início do processo. Primeiramente, temos a obrigação independente de avaliar nossa jurisdição. Veja, por exemplo, Cleartrac, LLC v. Lanrick Contractors, LLC, 53 F.4th 361, 364 (5º Cir. 2022). Todas as decisões que os Autores apelam são interlocutórias e, geralmente, temos jurisdição apenas para revisar a “decisão final” de um tribunal distrital. 28 USC § 1291. No entanto, como exceção a essa regra geral, temos jurisdição sobre apelações de decisões interlocutórias que negam um pedido de liminar. 28 USC § 1292(a)(1); Cardoni v. ProsperityBank, 805 F.3d 573, 579 (5º Cir. 2015). “Essa jurisdição se estende a outras decisões que estão inextricavelmente interligadas com as decisões sobre a liminar.” Cardoni, 805 F.3d em 579 (citando Ali v. Quarterman, 607 F.3d 1046, 1048 (5º Cir. 2010)). O tribunal distrital negou a liminar porque havia rejeitado as alegações da APA, as alegações constitucionais e algumas alegações da Lei de Privacidade, e porque os Autores não buscaram uma liminar em relação às alegações restantes da Lei de Privacidade, que o tribunal também considerou, alternativamente, que provavelmente seriam improcedentes em seu mérito. Portanto, temos jurisdição para revisar a decisão do tribunal distrital de indeferir as alegações da Lei de Procedimento Administrativo (APA), as alegações constitucionais e as alegações da Lei de Privacidade, porque elas estão interligadas com a decisão sobre a liminar. Veja id.; veja também McLaughlin v. Miss. Power Co., 376 F.3d 344, 352-53 (5º Cir. 2004) (revisando a decisão de um tribunal distrital de que não tinha jurisdição sobre a matéria porque essa decisão serviu de base para sua decisão de revogar uma liminar). No entanto,Não temos jurisdição para revisar a decisão que negou as moções pendentes por perda de objeto ou a transferência do caso para Houston, pois elas não tiveram relação com a decisão sobre a liminar. Analisamos a decisão de um tribunal distrital sobre uma moção para liminar quanto a abuso de poder discricionário. Women's Med. Gtr. of Nw. Hous. v. Bell, 248 F.3d 411, 418-19 (5th Cir. 2001) (citando Hoover v. Morales, 164 F.3d 221, 224 (5th Cir. 1998)). Analisamos as conclusões de fato quanto a erro manifesto e as conclusões jurídicas de novo. Id. em 419 (citando SugarBusters LLC v. Brennan, 177 F.3d 258, 265 (5th Cir. 1999)). A existência de jurisdição em razão da matéria e a existência de uma alegação válida para obter reparação são questões jurídicas sujeitas a revisão de novo. Ver Ramming v. United States, 281 F.3d 158, 161 (5th Cir. 2001) (citando Hebert v. United States, 53 F.3d 720, 722 (5th Cir. 1995)). Uma liminar é um “remédio extraordinário” e exige que o autor prove: “(1) uma probabilidade substancial de sucesso no mérito, (2) uma ameaça substancial de dano irreparável na ausência da liminar, (3) que o dano que [eles] sofrerão sem a liminar supera o custo de cumpri-la, e (4) que a liminar é do interesse público.” Harrison v. Young, 48 F.4th 331, 342, 339 (5th Cir. 2022) (citando primeiro PCI Transp., Inc. v. Fort Worth & WR Co., 418 F.3d 535, 545 (5th Cir. 2005); e citando Jefferson Cmty.HealthCareCtrs.,Inc. v. Jefferson Par. Gov't, 849 F.3d 615, 624 (5th Cir. 2017)). Primeiro, o tribunal distrital corretamente rejeitou as alegações constitucionais e da APA dos autores individuais por falta de jurisdição, por serem frívolas. A Suprema Corte decidiu que, quando as alegações em uma queixa são “tão tênues e insubstanciais a ponto de serem absolutamente desprovidas de mérito, totalmente insubstanciais, obviamente frívolas, claramente insubstanciais ou não mais passíveis de discussão”, um tribunal federal não tem jurisdição sobre a matéria para julgar a alegação. Hagan v. Lavine, 415 US 528, 536-37 (1974) (citações omitidas). Por exemplo, confirmamos a rejeição das alegações de que o governo federal “conspirou para usar [um autor] em experimentos mentais, o alvejou com 'Monitoramento Neural Remoto', o assediou usando a tecnologia 'Voz para Crânio' e, de outra forma, monitorou e controlou remotamente seus pensamentos, movimentos, sono e funções corporais”. Starrett v. Lockheed Martin Corp., 735 F. App'x 169, 169-70 (5º Cir. 2018) (não publicado). Aqui, os Autores alegaram de forma semelhante que o governo federal os alvejou com “Ataques com Armas de Energia Direcionada”, tecnologia de “Voz para Crânio”, invasão eletrônica e “perseguição organizada” devido à sua inclusão em uma “lista negra” secreta dentro do Conjunto de Dados de Triagem de Terroristas (TSDS) — que, de acordo com suas alegações, eles nunca viram ou confirmaram de outra forma — reservada para aqueles que não atendem aos padrões normais para estar no TSDS. O tribunal distrital rejeitou corretamente essas alegações como frívolas.2 Em segundo lugar,O tribunal distrital corretamente indeferiu certas alegações dos Autores com base na Lei de Privacidade, sem prejuízo de mérito, porque os Autores não esgotaram as vias administrativas. As alegações dos Autores de que os Réus violaram a Lei de Privacidade ao não responderem às solicitações de registros estão sujeitas à doutrina da exaustão jurisprudencial. Veja Taylor v. US Treasury Dep't, 127 F.3d 470, 476-78 (5th Cir. 1997). Em apelação, embora os Autores afirmem brevemente que o tribunal distrital deveria ter analisado o mérito dessas alegações, eles não argumentam que as esgotaram completamente ou que quaisquer exceções à exaustão se aplicam. Qualquer contestação à rejeição dessas alegações está, portanto, preclusa. Veja Rollins v. Home Depot USA, Inc., 8 F.4th 393, 397 (5th Cir. 2021). Além disso, os Autores não argumentam que suas demais alegações com base na Lei de Privacidade, que o tribunal distrital não rejeitou, provavelmente terão êxito em seu mérito. Portanto, esse argumento também está precluso. Veja id. Por esses motivos, o tribunal distrital concluiu corretamente que as alegações dos Autores provavelmente não terão êxito em seu mérito. Os Autores renunciaram aos demais fatores para a concessão de liminar por não terem apresentado argumentos para tal em sede de apelação. Veja id. Consequentemente, o tribunal distrital não abusou de sua discricionariedade ao indeferir o pedido de liminar dos Autores. REJEITADO EM PARTE; MANTIDO EM PARTE. 2 Como o tribunal distrital rejeitou corretamente as alegações dos Autores com base na Constituição e na Lei de Procedimento Administrativo (APA) por falta de jurisdição, não precisamos abordar seus motivos alternativos para rejeitar essas alegações. Apêndice 7a MEMORANDO E ORDEM, TRIBUNAL DISTRITAL DOS EUA PARA O DISTRITO SUL DO TEXAS (11 DE JULHO DE 2023) NO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS PARA O DISTRITO SUL DO TEXAS DIVISÃO DE HOUSTON ________________________ TARGETED JUSTICE, INC., ET AL., Autores, v. MERRICK GARLAND ET AL., Réus. ________________________ Processo Cível nº H-23-1013 Perante: Lee H. ROSENTHAL Juiz Distrital dos Estados Unidos. MEMORANDO E ORDEM Os autores alegam que um programa massivo de vigilância e segurança governamental lhes causou graves danos físicos e psicológicos. A Targeted Justice, Inc., descreve-se como uma corporação não partidária e sem fins lucrativos com sede no Texas que busca proteger os interesses de pessoas que caracteriza como “indivíduos-alvo”. A Targeted Justice e vários “indivíduos visados” processaram as agências governamentais e indivíduos supostamente responsáveis, em suas capacidades oficiais e pessoais, buscando declaração judicial e medidas cautelares. Os autores solicitaram uma liminar (Documento nº 14) e os réus solicitaram a extinção do processo, tanto em relação às alegações contra eles em suas capacidades oficiais quanto pessoais (Documentos nº 41 e 60). Pelos motivos a seguir, o tribunal concede os pedidos de extinção do processo, com resolução de mérito, exceto quanto às alegações dos autores individuais com base na Lei de Privacidade, indefere o pedido de liminar e considera prejudicada a maioria dos demais pedidos.1 I.Contexto: O resumo a seguir foi extraído da petição inicial emendada dos autores. Os autores alegam a existência de um programa governamental malicioso de experimentação e perseguição que denominam "Programa". Os autores individuais alegam ser "Indivíduos Alvo", ou seja, indivíduos visados ​​e vitimados pelo Programa. Alegam que foram submetidos a: 1 Essas moções incluem: as moções de George Benavides para intervir, para apresentar petições eletrônicas, para obter permissão para apresentar um parecer como amicus curiae e para excluir (Registros nº 21, 34, 39, 62, 63, 72); a moção dos autores para compelir a produção limitada de provas (Registros nº 37, 51); a moção dos autores para sustentação oral (Registro nº 53); e as moções dos autores para reconhecimento judicial (Registros nº 58, 61, 70). Diversos outros itens no processo parecem ter sido erroneamente arquivados como petições. (Ver, por exemplo, o Documento nº 12). Há também diversas petições administrativas apresentadas antes e depois da transferência deste caso para a Divisão de Houston que se tornaram sem objeto devido ao decurso do tempo. (Ver, por exemplo, os Documentos nº 22 e 52). Essas petições são indeferidas por perda de objeto, exceto a petição dos autores para reconhecimento judicial, constante do Documento nº 61, e sua petição para permissão de apresentação de páginas em excesso (Documento nº 66), que são deferidas. Apêndice 9a. Os autores alegam que foram alvos e feridos por “armas de energia dirigida”, tecnologia de “voz para crânio” e que sofrem da “síndrome de Havana”. Alegam que o governo se envolveu em vigilância física e eletrônica ilegal contra eles. A própria Targeted Justice alega representar os interesses de “indivíduos visados” ao “educar o público” com o objetivo de “impedir a vigilância ilegal, a perseguição organizada e o uso global de armas de energia dirigida e tortura contra civis dentro e fora dos Estados Unidos” (Documento nº 26, parágrafo 43). Um dos autores individuais, o Dr. Leonid Ber, é membro do conselho consultivo da Targeted Justice (Id., parágrafo 47). Os demais autores individuais não alegaram ser membros da Targeted Justice. Os réus são o FBI (Departamento Federal de Investigação), o Departamento de Segurança Interna e funcionários governamentais individuais processados ​​em suas capacidades profissionais e pessoais. Esses funcionários são o Diretor do FBI, Christopher Wray, o Procurador-Geral Merrick Garland, o Diretor do Centro de Triagem de Terroristas, Charles Kable, o Secretário do Departamento de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, e o Subsecretário de Inteligência e Análise do Departamento, Kenneth Wainstein. Os autores da ação alegam que seus nomes constam no Conjunto de Dados de Triagem de Terroristas, anteriormente conhecido como Banco de Dados de Triagem de Terroristas, e que essa inclusão os tornou alvos do governo. Eles alegam que o Conjunto de Dados é produzido pelo Centro de Triagem de Terroristas, uma organização multiagências administrada pelo FBI. O Conjunto de Dados contém os nomes de terroristas conhecidos ou suspeitos. Nomes podem ser adicionados ao Conjunto de Dados por meio de um aplicativo de indicação.10a procedimento supervisionado pelo FBI e pelo Centro de Triagem de Terroristas. (Id., ¶96). Qualquer pessoa pode submeter um formulário de indicação ao FBI. (Id., ¶97). Os autores da ação alegam que os réus Wray e Kable tomam a decisão final sobre se o nome de uma pessoa deve ser adicionado ao Conjunto de Dados. (Id., ¶95). O critério para adicionar uma pessoa ao Conjunto de Dados é a “suspeita razoável” de que a pessoa esteja envolvida ou associada a atividades terroristas. (Id., ¶110). O Conjunto de Dados contém categorias específicas. De acordo com um regulamento do DHS, essas categorias são: (1) terroristas conhecidos ou suspeitos, (2) estrangeiros excluídos devido às suas associações com terroristas conhecidos ou suspeitos, (3) detentos militares e (4) aqueles conhecidos ou suspeitos de envolvimento com o crime organizado internacional. (Id., ¶140). Outro sistema de classificação, usado pelo FBI, categoriza os indivíduos no Conjunto de Dados entre aqueles com ligações conhecidas ou suspeitas com o terrorismo e aqueles que foram identificados erroneamente como indivíduos com ligações conhecidas ou suspeitas com o terrorismo. (Id. ¶142). Por fim, os autores da ação alegam que “existe ainda outra variante 'oficial' das categorias dentro do [Conjunto de Dados]” usada por governos estaduais e locais. (Id. ¶144). Essas categorias são: Código de Tratamento 1 — Mandado de Prisão Pendente; Código de Tratamento 2 — Sob Investigação Ativa; Código de Tratamento 3 — Indivíduo com Possíveis Ligações com o Terrorismo; Código de Tratamento 4 — Identidade Fornecida com Possíveis Ligações com o Terrorismo (Id.). Apêndice 11a. Os autores anexaram à sua petição inicial a suposta fonte dessas categorias de “Códigos de Tratamento”, um documento de quatro páginas produzido pelo Departamento de Polícia de Baltimore intitulado “Política 802, Códigos de Tratamento: Resposta a Terrorismo”, datado de 8 de setembro de 2016 (ver Registro nº 26-10 do processo). Os autores alegam que os nomes incluídos no Código de Tratamento 1 compõem a “Lista de Proibição de Voo” (Id., § 146). Os nomes incluídos no Código de Tratamento 2 compõem a “Lista de Selecionados”, que “supostamente contém os nomes de suspeitos de terrorismo sob investigação ativa” (Id., § 150). Os autores não alegam que o governo os tenha incluído na Lista de Proibição de Voo ou em qualquer outra lista de “terroristas conhecidos ou suspeitos” (§ 25). Em vez disso, alegam que seus nomes estão incluídos nas subcategorias “Códigos de Manuseio 3 e 4” do [Conjunto de Dados], que constituem 97% das identidades em todo o conjunto de dados (Id.). Os autores da ação se referem às subcategorias “Códigos de Manuseio 3 e 4” como a “Lista Negra McCarthy do TSDB NIS” (id., ¶25; ver também id., ¶163) ou — embora isso não esteja completamente claro — a “Lista Expandida de Selecionados” (Id., ¶155 (discutindo a “Lista Expandida de Selecionados” no contexto dos Códigos de Manuseio 3 e 4, mas sem afirmar categoricamente que “Lista Expandida de Selecionados” se refere a esses dois códigos)). Também não está claro se as referências dos autores aos “Códigos de Manuseio 3 e 4” e à “Lista Negra McCarthy do TSDB MS” são sinônimas. (Ver id. ¶29 (“Ao incluir os nomes dos autores e dos membros da TJ na lista negra secreta de não terroristas de McCarthy, incorporada nos Códigos de Manuseio 3 e 4...” (ênfase adicionada))).Os demandantes alegam que não é necessária suspeita razoável para que um indivíduo seja incluído no Conjunto de Dados sob os Códigos de Manuseio 3 ou 4. (Id. ¶ 162). Eles alegam que não há como contestar a inclusão de alguém no Conjunto de Dados ou a categorização como Código de Manuseio 3 ou 4. (Id. ¶ 208). Cada demandante individual alega que fez pelo menos uma solicitação de informações sobre se seus nomes constam no Conjunto de Dados a pelo menos uma agência nas seguintes datas: Demandante Agência FBI DHS Departamento de Justiça Leonid Ber 29/11/2022 30/11/2022 N/A Karen Stewart 04/01/2023 26/11/2022 N/A Dr. Timothy Shelley 31/12/2022 31/12/2022 31/12/2022 Winter Calvert 01/12/2022 02/12/2022 N/A Armando Delatorre 11/2022 (sem data) N/A Deborah Mahanger 02/12/2022 02/12/2022 03/12/2022 Ana Robertson Miller 04/12/2022 12/04/2022 12/04/2022 Melody Ann Hopson 12/12/2022 30/12/2022 30/12/2022 Devin Fraley 12/12/2022 31/12/2022 N/A Apêndice 13a Jason Foust 03/12/2022 03/12/2022 03/12/2022 Lindsay Penn 11/01/2023 11/01/2023 N/A (Registro nº 26, § 71). Os autores alegam que as agências não responderam ou responderam de forma superficial às solicitações. (Id., §§ 72-75). Os autores Ber, Stewart, Shelley, Fraley e Foust não alegam ter recorrido das respostas do FBI às suas solicitações de acordo com os regulamentos relevantes da agência. Os autores Calvert e Delatorre não alegam a natureza da resposta do FBI às suas solicitações. Indivíduos cujos nomes constam do Conjunto de Dados, mas não da Lista de Proibição de Voo ou da Lista de Selecionados, não estão sujeitos a triagem adicional nos aeroportos. Em vez disso, segundo os autores, esses nomes são inseridos no Conjunto de Dados para fins das “funções especiais de triagem do [Departamento de Segurança Interna] e do Departamento de Estado” (Documento nº 26-2 (Declaração de Timothy P. Groh) ¶22 n.7). Os autores da ação se referem a esse subconjunto de nomes — indivíduos sujeitos a exceções ao padrão de “suspeita razoável” — como “sujeitos não investigativos” (Documento nº 26, § 21). Os autores alegam que são “sujeitos não investigativos” por meio de sua inclusão nos conjuntos de dados como membros dos Códigos de Manuseio 3 e 4. Como os sujeitos não investigativos “não representam uma ameaça terrorista real, eles não enfrentam dificuldades indevidas ou escrutínio intensificado ao viajar para alertá-los sobre seu status [no Banco de Dados]” (Id., § 165). E como os sujeitos não investigativos não estão sujeitos a “obstáculos de viagem”, de acordo com a queixa, “apenas dois autores, Calvert e Stewart, tomaram conhecimento de que seus nomes haviam sido incluídos na lista negra McCarthy do Apêndice 14a do TSDB”. (Id. ¶ 166). Os autores Stewart, Shelley e Calvert alegam, “com base em informações e crenças”, que foram indevidamente incluídos no conjunto de dados para atividades protegidas pela Primeira Emenda. (Id. ¶ 108, 236). Os autores Shelley, Olsen, Mendez e Penn alegam, também “com base em informações e crenças”, que “se tornaram alvos após passarem por” vários tipos de disputas domésticas. (Id. ¶ 109).Os autores da ação alegam que o FBI disponibiliza a Lista de Proibição de Voo e a Lista de Selecionados “através do banco de dados do Centro Nacional de Informações Criminais (NCIC)”. (Id., ¶171). Os autores da ação também alegam, “com base em informações e crenças”, que o FBI disponibiliza as listas de indivíduos com Código de Tratamento 3 e 4 através do Centro Nacional de Informações Criminais. (Id., ¶173). Os autores da ação alegam que Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein divulgaram o Conjunto de Dados, incluindo os nomes dos autores da ação, para “pelo menos 18.000 agências de aplicação da lei estaduais, locais, municipais, universitárias, tribais e federais”, governos estrangeiros e várias organizações privadas. (Id., ¶188). Os autores da ação alegam que o governo não está autorizado a gerar e manter a “Lista Negra”. (Id., ¶¶19-21). Os demandantes alegam que a Diretiva Presidencial de Segurança Interna 6 autoriza a coleta de informações apenas de terroristas conhecidos ou suspeitos (Id., ¶¶ 19, 21). Eles alegam que o FBI, Wray e Kable “desconsideraram seu juramento e obrigação de aderir ao escopo limitado da Diretiva Presidencial de Segurança Interna 6 e de defender as leis e a Constituição dos Estados Unidos” ao incluírem os nomes de “centenas de milhares de pessoas inocentes” — incluindo os demandantes — no conjunto de dados (Id., ¶ 27). Como resultado, segundo os demandantes, Wray e Kable “tornaram-se carcereiros virtuais de um Gulag inescapável, colocando e mantendo civis inocentes, como os demandantes e membros da TJ, em um programa de tortura vitalício, adicionando secretamente e arbitrariamente seus nomes à lista negra ilegal do TSDB McCarthy” (Id., ¶ 31). Os demandantes alegam que Merrick Garland não garantiu que os direitos civis daqueles incluídos no Conjunto de Dados não fossem violados (Id., §§ 135-137). As supostas consequências da inclusão dos demandantes individuais na “lista negra” são muitas. A petição inicial emendada tem 124 páginas. Muitas dessas páginas são dedicadas a relatar os diversos mecanismos das lesões sofridas pelos demandantes, como armas de energia direcionada (id., §§ 281-285, 295), Síndrome de Havana (id., §§ 286-294), “assédio auditivo por voz direcionada ao crânio” (id., §§ 296-302) e “outros sintomas” (Id., §§ 303-305). Os demandantes também alegam vários atos ilícitos relacionados à vigilância eletrônica (id., §§ 306-326) e destruição de propriedade. (Id. ¶¶ 338-340). Não apenas todos os demandantes sofrem esses danos, como também alegam que as mulheres são afetadas de forma discriminatória. Os demandantes também alegam que são alvos por causa de suas filiações ao Partido Republicano, violando seus direitos da Primeira Emenda. (Id. ¶¶ 327-336). II. Análise A. Reconhecimento Judicial Os demandantes solicitaram ao tribunal o reconhecimento judicial (Documentos nº 58, 61, 70) dos seguintes documentos: 1. Trechos de um relatório, "Depoimento de Denunciante do FBI Destaca Abuso Governamental, Má Alocação de Recursos e Retaliação", Apêndice 16a, de autoria do Comitê Judiciário da Câmara e do Subcomitê Seleto sobre a Armamentização do Governo Federal, datado de 18 de maio de 2023 (Documento nº 58-1). 2.1. Uma proposta de resolução da Câmara dos Representantes para o impeachment do Diretor do FBI, Christopher Wray, datada de 16 de maio de 2023 (Registro nº 58-2). 2. Uma proposta de resolução da Câmara dos Representantes para o impeachment do Procurador-Geral Merrick Garland, datada de 17 de maio de 2023 (Registro nº 58-3). 3. Uma decisão da Suprema Corte dos EUA, Trans Union, LLC v. Ramirez, 141 S. Ct. 2190 (2021) (Registro nº 61, parágrafo 2). 4. Um memorando do Gabinete do Procurador-Geral, Políticas e Procedimentos que Regem a Invocação do Privilégio de Segredos de Estado, datado de 23 de setembro de 2009 (Registro nº 70-1). Os réus não responderam a essas moções. O tribunal pode tomar conhecimento judicial de fatos adjudicativos “geralmente conhecidos dentro da jurisdição territorial do tribunal de primeira instância; ou [...] [que] podem ser determinados com precisão e facilidade a partir de fontes cuja precisão não pode ser razoavelmente questionada”. FED. R. EVID. 201(b)(1)—(2). “Como o efeito do conhecimento judicial é privar uma parte da oportunidade de usar provas de refutação, contraditório e argumentação para atacar provas contrárias, deve-se ter cautela ao determinar que um fato está além de controvérsia sob a Regra 201(b).” App.17a Am. PrairieConst.Co. v. Hoich, 560 F.3d780, 797 (8th Cir. 2009) (citando Int'l Star Class Yacht Racing Ass'nv. Tommy Hilfiger USA, Inc., 146 F.3d 66, 70 (2d Cir.1998)). Embora um tribunal possa tomar conhecimento judicial de documentos arquivados em outro tribunal para estabelecer o fato de tal litígio e registros relacionados, ele não pode tomar conhecimento judicial das conclusões de fato de outro tribunal. Taylor v. Charter Med. Corp., 162 F.3d 827, 830 (5th Cir. 1998). O tribunal não precisa tomar conhecimento judicial da lei nacional e das decisões dos tribunais nacionais. United States v. Schmitt, 748 F.2d 249, 255 (5th Cir. 1984). Embora desnecessário, o pedido de conhecimento judicial no Registro nº 61 é concedido. Veja Gray ex rel. Rudd v. Beverly Enterprises-Mississippi, Inc., 390 F.3d 400, 407 n.7 (5th Cir. 2004). Os documentos restantes são registros governamentais. As Regras Federais de Prova preveem a seguinte exceção à regra contra o hearsay: (8) Registros Públicos. Um registro ou declaração de um órgão público se: (A) descrever: (i) as atividades do órgão; (ii) um fato observado durante o cumprimento de uma obrigação legal de relatar, excluindo, em um processo criminal, um fato observado por agentes da lei; ou (iii) em um processo civil ou contra o governo em um processo criminal, conclusões de fato de uma investigação legalmente autorizada; e Apêndice 18a (B) a parte contrária não demonstrar que a fonte da informação ou outras circunstâncias indiquem falta de confiabilidade. Regra 803(8) das Regras Federais de Prova. Os documentos para os quais os autores solicitam notificação não descrevem as atividades de um órgão governamental, fatos observados durante o cumprimento de obrigações legais de relatar ou conclusões de fato de investigações civis ou criminais. Esses documentos permanecem inadmissíveis por serem considerados prova indireta. Embora o tribunal possa tomar conhecimento judicial da existência desses registros,Não pode levar em consideração os fatos alegados pelos autores — que é o que eles desejam. (Ver, por exemplo, Documento nº 58, § 9). Os pedidos de reconhecimento judicial constantes dos Documentos nº 58 e 70 são indeferidos. B. Jurisdição em razão da matéria Os réus argumentam que as alegações da petição inicial são fantasiosas e não alegam plausivelmente uma violação da lei. (Documento nº 41, p. 9, nº 60, p. 8). Os réus também questionam a legitimidade da Targeted Justice e de seus membros para propor as ações que apresentam. A Regra 12(b)(1) das Regras Federais de Processo Civil prevê a extinção do processo por falta de jurisdição em razão da matéria. Além disso, os tribunais de apelação afirmaram que a Regra 12(b)(1) é a base apropriada para o indeferimento quando as alegações da queixa são fantasiosas, bizarras ou “tão tênues e insubstanciais a ponto de serem absolutamente desprovidas de mérito, totalmente insubstanciais, obviamente frívolas, claramente insubstanciais ou não mais passíveis de discussão”. Starrett v. Lockheed Martin Corp., 735 F. App'x 169, 170 (5th Cir. 2018) (per curiam) (citando Hagans v. Lavine, 415 US 528, 536-37 (1974)). Apêndice 19a. O tribunal concorda com os réus que as alegações da queixa emendada são fantasiosas e, à primeira vista, desprovidas de mérito. Os autores alegam que foram alvo de danos físicos e psicológicos porque foram incluídos em uma lista que não produziram, não possuem e aparentemente não viram. A queixa está repleta de referências à ilegalidade de programas governamentais que simplesmente não têm relação com os danos alegados pelos autores. Os autores alegam que os réus violaram a lei federal ao incluir seus nomes em uma lista de indivíduos que não são terroristas conhecidos ou suspeitos, mas também alegam que são alvos "sob o pretexto de serem 'terroristas domésticos' que precisam ser neutralizados" (Documento nº 26, § 272). Para citar apenas um exemplo, os demandantes alegam ser alvo de assédio "voz-para-crânio", que consiste em sinais de voz modulados compostos por mensagens abusivas, discurso de ódio e ameaças, transmitidos às vítimas por longos períodos. Trata-se de uma condição extremamente debilitante, pois opera 24 horas por dia em um fluxo contínuo de linguagem depreciativa gerada por computador para obliterar a psique da pessoa, como: "Você é estúpido(a)"; "Você é gordo(a)"; "Por que você não se mata?". (Documento nº 26, parágrafo 301). Os tribunais rejeitaram como fantasiosas alegações semelhantes envolvendo supostas tecnologias de "voz para o crânio". Veja, por exemplo, Starrett v. Lockheed Martin Corp., 735 F. App'x 169 (5º Cir. 2018); Grant v. Cams, nº 22-CV-02932-SVK, 2022 WL 4775890, em *5 (ND Cal. 30 de setembro de 2022); Bolden v. Fuerst, nº 1:22CV377, 2022 WL 1568476, em *2 (ND Ohio May App. 20a 18 de 2022). A queixa aqui alega que os réus estão usando vasto poder para transmitir regularmente mensagens diretamente para as mentes de indivíduos que parecem ter pouco em comum além da crença de que são alvos de uma conspiração governamental.Não há mais nada a acrescentar. A queixa apresenta problemas que vão além de suas alegações bizarras e inacreditáveis. Os autores não possuem legitimidade para propor suas ações. “A legitimidade para propor uma ação é uma doutrina enraizada na compreensão tradicional de um caso ou controvérsia”, que “limita a categoria de litigantes habilitados a manter uma ação judicial em um tribunal federal para buscar reparação por um dano jurídico”. Spokeo, Inc. v. Robins, 578 US 330, 338 (2016); ver também US CONST.art.III§2. Um autor deve “claramente... alegar fatos que demonstrem”, FW/PBS, Inc. v. Dallas, 493 US 215, 231 (1990), cada elemento da legitimidade: (1) um dano concreto, (2) que seja razoavelmente atribuível à conduta impugnada do réu e (3) que seja suscetível de ser reparado por uma decisão judicial favorável. Spokeo, 578 US em 338 (citando Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 US 555, 560-61 (1992)). As moções dos réus se concentram no segundo elemento da análise de legitimidade ativa. Os réus argumentam que a petição inicial emendada “não contém alegações plausíveis de que essas condições [que os autores sofrem] sejam resultado de qualquer inclusão no [Conjunto de Dados]”. (Documento nº 41, p. 17). Os autores argumentam principalmente que a moção de indeferimento pede indevidamente ao tribunal que resolva fatos controversos. O tribunal reconhece que é obrigado a considerar verdadeiras as alegações bem fundamentadas da petição inicial e concorda com os réus que os autores claramente não possuem legitimidade ativa. Apêndice 21a. Primeiro, os danos aos autores supostamente decorrem de sua inclusão na “lista negra”. Mas os autores não alegam que possuem uma cópia da lista, que viram seus nomes na lista. lista, ou que a lista seja de domínio público. Essencialmente, as alegações da queixa se enquadram em uma de duas categorias: (1) alegações de que os demandantes foram prejudicados; e (2) alegações de que o governo mantém ilegalmente uma “lista negra” e realiza ataques direcionados contra indivíduos incluídos nessa lista. Mas não há alegação de que a primeira e a segunda categorias estejam conectadas. Os demandantes reconhecem que não estão na Lista de Proibição de Voo (No Fly List) nem que enfrentaram quaisquer dos impedimentos que uma pessoa nessa lista sofre. A terminologia do “código de tratamento” dos demandantes é extraída de um documento do Departamento de Polícia de Baltimore. Os demandantes reconhecem que as classificações feitas pelas agências federais relevantes, o DHS e o FBI, não correspondem entre si nem às descritas pelo Departamento de Polícia de Baltimore. Apenas Calvert e Stewart alegam que seus nomes estão incluídos em uma “lista negra” (Documento nº 26, parágrafo 166), mas não alegam como obtiveram essa informação. A queixa é longa e detalhada, mas as únicas alegações de que um A alegação de que os nomes dos demandantes específicos constam de uma “lista negra” oficial é totalmente conclusiva. Como os demandantes não conseguem alegar de forma plausível que seus nomes sequer estejam em uma lista negra do governo, eles não têm legitimidade para apresentar queixas de danos com base em sua suposta inclusão em tal lista.² Clapper v. Amnesty Int'l USA, 568 US2. O caso TransUnion não se aplica a este caso. Em TransUnion, as partes estipularam que a TransUnion manteve informações incorretas nos relatórios de crédito de todos os autores da ação coletiva. 141 S. Ct. em 2197. O Tribunal decidiu que os autores cujas informações de crédito incorretas foram mantidas não tinham legitimidade para processar. App. 22a 398, 411 (2013). O alegado dano dos autores não só é indefinido, como também não é atribuível à conduta dos réus. As alegações de que o conteúdo da lista negra foi divulgado a terceiros não comprovam suficientemente que os autores sofreram um dano concreto reconhecível. A Targeted Justice não alega ter sido prejudicada pela conduta dos réus. A Targeted Justice pode ajuizar uma ação em nome de seus membros somente se alegar fatos que sustentem a legitimidade associativa. [U]ma associação tem legitimidade para ajuizar uma ação em nome de seus membros quando: (a) seus membros teriam legitimidade para processar por conta própria; (b) os interesses que busca proteger são pertinentes ao propósito da organização; e (c) nem a reivindicação apresentada nem a reparação solicitada exigem a participação de membros individuais no processo. Ass'n of Am. Physicians & Surgeons, Inc. v. Tex. Med. Bd., 627 F.3d 547, 550 (5th Cir. 2010). Embora os interesses que a Targeted Justice busca proteger sejam “pertinentes” ao seu propósito, ela não alegou fatos que demonstrem que seus membros teriam legitimidade para processar por conta própria. Somente Ber alega ser membro da organização e, como mencionado acima, a petição inicial emendada não alega fatos que possam demonstrar sua legitimidade para processar. não foi distribuído a terceiros não sofreu “dano concreto”. Id. Às 22h14. Apêndice 23a. A extensa petição inicial emendada é fantasiosa e não fornece fundamento para jurisdição sobre a matéria em questão, levando o tribunal a concluir que qualquer emenda adicional seria inútil. Consequentemente, o tribunal rejeita as alegações dos autores, com exceção das alegações da Lei de Privacidade, com resolução de mérito. C. Jurisdição Pessoal sobre os Réus Individuais Os réus individuais argumentam que os autores não alegaram fatos que demonstrem que este tribunal possa exercer jurisdição pessoal sobre eles. (Documento nº 60, p. 10-12). Os réus argumentam que o tribunal tem jurisdição pessoal sobre funcionários federais, processados ​​em suas capacidades individuais, quando estes “criam e implementam políticas em todos os cinquenta estados e territórios americanos”. (Documento nº 67, p. 28). Um tribunal federal pode exercer jurisdição pessoal sobre um réu não residente quando a lei de jurisdição de longo alcance do estado do foro confere jurisdição pessoal sobre esse réu e o exercício da jurisdição pelo estado do foro é consistente com o devido processo legal sob a Constituição dos Estados Unidos. Delgado v. Reef Resort Ltd., 364 F.3d 642, 644 (5º Cir. 2004). A lei de jurisdição de longo alcance do Texas confere jurisdição aos limites do devido processo legal. Sanghav. Navig8 Ship Management Priv. Ltd., 882 F.3d 96, 101 (5º Cir. 2018); veja também Schlobohm v. Schapiro, 784 SW2d 355, 357 (Tex.1990) (“Este tribunal decidiu que a linguagem abrangente do requisito de atividade comercial da lei de jurisdição de longo alcance permite que a lei alcance os limites permitidos pela Constituição Federal.”). Quando a causa de pedir não decorre da conduta intencional do réu não residente, nem se relaciona a ela, dentro do estado do foro (Apêndice 24a), o tribunal pode ter jurisdição pessoal geral. “[U]m tribunal pode exercer jurisdição sobre uma corporação estrangeira para julgar todas e quaisquer reivindicações contra [ela] somente quando os vínculos da corporação com o Estado em que a ação é proposta forem tão constantes e abrangentes a ponto de torná-la essencialmente domiciliada no estado do foro.” Daimler AG v. Bauman, 571 US 117, 122 (2014) (citando Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown, 564 US 915, 919 (2011) (aspas internas omitidas)). Para que um tribunal exerça jurisdição geral, o devido processo legal exige que o réu estrangeiro tenha mantido contato contínuo e sistemático com o estado do foro. Helicopteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall, 466 US 408, 414-16 (1984); Bearry v. Beech Aircraft Corp., 818 F.2d 370, 374 (5º Cir. 1987). “Estabelecer jurisdição geral é 'difícil' e requer 'contatos extensos entre um réu e um foro'.” Sangha, 882 F.3d 101-102 (citando Johnston v. Multidata Sys. Int'l Corp., 523 F.3d 602, 609 (5º Cir. 2008)). “[M]esmo contatos repetidos com residentes do foro por um réu estrangeiro podem não constituir os contatos substanciais, contínuos e sistemáticos necessários para a constatação de jurisdição geral.” Revell v. Lidov, 317 F.3d 467, 471 (5º Cir. 2002). A investigação específica da jurisdição pessoal “foca” sobre a relação entre o réu, o foro e o litígio.” Walden v. Fiore, 571 US 277, 283-84 (2014) (citação e aspas internas omitidas); Halliburton Energy Servs., Inc. v. Ironshore Specialty Ins. Co., 921 F.3d 522, 539 (5th Cir. 2019). O Quinto Circuito aplica um “teste de três etapas para determinar se existe jurisdição específica.” Admar Intl, Inc. v. Eastrock, App. 25a LLC, 18 F.4th 783, 786 (5th Cir. 2021). Como o tribunal explicou: “[p]rimeiro, [os autores] devem demonstrar que [os réus] têm contatos mínimos com [o Texas] — que [os réus] direcionaram propositalmente [suas] atividades para [o Texas] e se aproveitaram da jurisdição.” [eles mesmos] do privilégio de fazer negócios lá. Em segundo lugar, [os autores] devem demonstrar que sua causa de ação surge dos contatos [dos réus] [no Texas]. E em terceiro lugar, se [os autores] satisfizerem os dois primeiros passos, então [os réus] devem demonstrar que o exercício da jurisdição seria injusto ou desarrazoado. Id. (citações internas omitidas). O tribunal concorda com os réus que não possui jurisdição pessoal sobre os réus em sua capacidade individual. Quando um funcionário federal é processado em sua capacidade individual, os tribunais tratam esse funcionário como qualquer outro réu individual. Veja, por exemplo, Overton v. United States, 925 F.2d 1282, 1284 (10th Cir.1991) (sem jurisdição pessoal no Novo México sobre um funcionário do IRS sem contatos com o Novo México); Smith v. Carvajal, 558 F. Supp.3d 340, 349 (ND Tex. 2021) (sem jurisdição pessoal sobre o diretor do Bureau of Prisons sem contatos com o Texas além da autoridade supervisora ​​nacional sobre prisões federais). Nenhuma alegação na queixa sugere que os réus em capacidade individual residam no Texas ou que tenham direcionado condutas relacionadas ao processo especificamente para o Texas. As alegações contra os réus em capacidade individual são rejeitadas por falta de jurisdição pessoal. Apêndice 26a D. Falta de Fundamentação Jurídica Uma petição inicial é deficiente e pode ser rejeitada de acordo com a Regra 12(b)(6) se o autor não apresentar uma alegação que justifique a concessão de tutela jurisdicional. FED. R. CIV. P. 12(b)(6). A Regra 12(b)(6) deve ser lida em conjunto com a Regra 8(a), que exige “uma declaração breve e clara da alegação demonstrando que o autor tem direito à reparação”. FED.R. QV. P. 8(a)(2). Uma petição inicial deve conter “fatos suficientes para apresentar uma alegação de direito à reparação que seja plausível em sua face”. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 US 544, 555 (2007). A Regra 8 “não exige 'alegações factuais detalhadas', mas exige mais do que uma acusação simplista de que o réu me prejudicou ilegalmente”. Ashcroft v. Iqbal, 556 US 662, 678 (2009) (citando Twombly, 550 US em 555). “Uma alegação tem plausibilidade facial quando o autor alega conteúdo factual que permite ao tribunal inferir razoavelmente que o réu é responsável pela conduta ilícita alegada.” Id. “O padrão de plausibilidade não é semelhante a um 'requisito de probabilidade', mas exige mais do que uma mera possibilidade de que um réu tenha agido ilegalmente.” Id. O tribunal deve “interpretar a queixa da maneira mais favorável ao autor.” In re Great Lakes Dredge & Dock Co. LLC, 624 F.3d 201, 210 (5th Cir. 2010). 1. Alegações de Bivens Os réus argumentam que os autores não podem manter suas alegações de Bivens. Bivens reconheceu uma ação implícita de indenização por danos contra funcionários federais, decorrente diretamente da Constituição dos EUA. Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 US 388, 389, 91 (1971). Bivens tratava de violações da proibição da Quarta Emenda, Apêndice 27a, contra buscas e apreensões ilegais. Id. em 397. Posteriormente, a Suprema Corte aprovou uma medida cautelar com base em Bivens, sob a cláusula do devido processo legal da Quinta Emenda, para discriminação de gênero por um membro do Congresso dos Estados Unidos. Davis v. Passman, 442 US 228 (1979). A Suprema Corte também aprovou uma medida cautelar com base em Bivens, sob a Oitava Emenda, para a falha de funcionários prisionais em fornecer assistência médica adequada. Carlson v. Green, 446 US 14 (1980). Este trio de casos representa as únicas causas de ação com base em Bivens reconhecidas pela Suprema Corte. Elas não dizem respeito a circunstâncias materialmente semelhantes às alegadas pelos autores neste caso. Há algum tempo, a Suprema Corte deixou claro que expandir o remédio de Bivens agora é uma atividade judicial desfavorável. Ziglar v. Abbasi, 137 S. Ct. 1843.1857 (2017) (citando Iqbal, 556 US em 675). A Suprema Corte rejeitou repetidamente tentativas de processar autoridades federais por danos em novos contextos. Hernandez v. Mesa, 140 S. Ct. 735, 743 (2020) (compilando casos). Em Egbert v. Boule, 142 S. Ct. 1793 (2022), a Suprema Corte afirmou que “[a] investigação de Bivens não convida os tribunais federais a avaliarem independentemente os custos e benefícios de inferir uma causa de ação”. Id. em 1805. Em vez disso, “[u]m tribunal enfrenta apenas uma questão: se existe alguma razão racional (mesmo que seja apenas uma) para pensar que o Congresso está mais bem preparado para 'ponderar os custos e benefícios de permitir que uma ação de indenização prossiga'”. Id. (citando Ziglar, 137 S. Ct. em 1858). Os réus apontam para certas “estruturas alternativas de reparação” para lidar com os danos causados ​​pela inclusão de um indivíduo na Lista de Proibição de Voo (Documento nº 60, p. 16). Eles também apontam para medidas de reparação por danos extracontratuais destinadas a reparar alguns dos danos específicos alegados no Apêndice 28a da queixa, como perseguição, vandalismo e agressão (Id., pp. 17-18). Embora essas medidas possam não conceder aos autores reparação integral, a insuficiência das medidas disponíveis não é motivo suficiente para criar uma nova medida com base na doutrina Bivens. O Congresso não previu uma medida com base na doutrina Bivens para violações do tipo alegado aqui, apesar de — como alegam os autores — abusos governamentais anteriores de natureza semelhante. Os autores citam o programa “MK-ULTRA” da Agência Central de Inteligência (CIA), que tratava de pesquisa e desenvolvimento de “materiais capazes de serem empregados em operações clandestinas para controlar o comportamento humano”. CIA v. Sims, 471 US 159, 161 (1985). O programa teve — na linguagem discreta da Suprema Corte — alguns “resultados indesejáveis”, incluindo a morte de pelo menos duas pessoas. Id. em 162 e n.2. Os autores da ação também apontam para o COINTELPRO, um programa de contrainteligência do FBI que um comitê do Senado posteriormente considerou ser “uma sofisticada operação de vigilantes com o objetivo direto de impedir o exercício dos direitos da Primeira Emenda”. Jones v. FBI, 41 F.3d 238, 240 (6º Cir. 1994) (citando o Comitê Seleto do Senado para Estudar as Operações Governamentais com Respeito às Atividades de Inteligência, Relatório Final, S. Rep. No. 94-755, 94º Congresso, 2ª Sessão (1976)). Mas, apesar dos abusos e da subsequente condenação desses programas, o Congresso não criou uma ação de indenização para os indivíduos supostamente prejudicados. A jurisprudência do caso Bivens e essa inação do Congresso são razões suficientes (Apêndice 29a) para concluir que os autores não podem processar os réus individuais por danos.3 2. Alegações com base na Lei de Procedimento Administrativo A Lei de Procedimento Administrativo prevê que “[u]ma pessoa que sofre um dano legal em razão de uma ação de uma agência, ou que é afetada ou prejudicada adversamente por uma ação de agência, nos termos de uma lei relevante, tem direito à revisão judicial da mesma”. 5 USC § 702. A queixa dos autores não apresenta uma alegação válida com base na Lei pelo mesmo motivo que não alega jurisdição em razão da matéria: os autores apresentam apenas alegações conclusivas de que estão na suposta “lista negra,“muito menos prejudicados por sua inclusão nessa lista. Somente os danos atribuíveis à ação da agência estão sujeitos à revisão sob a Lei de Procedimento Administrativo. A queixa emendada dos autores não atende a esse padrão. As alegações da APA devem ser rejeitadas. 3. Alegações da Lei de Privacidade A Lei de Privacidade regula o tratamento, pelo Poder Executivo, de informações privadas contidas em um sistema de registros. A Lei proíbe a divulgação de tais informações sem o consentimento ou permissão por escrito do titular das informações. 5 USC § 552a. Os autores alegam que foram prejudicados pelo compartilhamento indevido de suas informações privadas entre agências governamentais e não governamentais. Os autores buscam uma declaração de que o “FBI e 3 Como os réus individuais observam (Registro nº 73, p. 2), Bivens não fornece uma base para tutela inibitória. Veja, por exemplo, Patel v. Santana, 348 F. App'x 974, 976 (5º Cir. 2009). Apêndice 30a: O DHS violou a Lei de Privacidade por não responder de forma oportuna e completa às solicitações dos autores (Documento nº 26, § 555(b)). Eles também solicitam uma ordem judicial que obrigue o FBI e o DHS a responderem às suas solicitações e a fornecerem a eles uma cópia completa de seus arquivos do FBI, do TSC e do DHS. (Id. ¶ 555(f)). Os réus argumentam que as alegações da Lei de Privacidade dos seguintes autores contra o FBI devem ser rejeitadas por falta de fundamentação: Leonid Ber, Karen Stewart, Timothy Shelley, Winter Calvert, Armando Delatorre, LM, Lindsey Penn, Ana Robertson Miller, Devin Fraley e Jason Foust. (Documento nº 41, p. 24). Os réus argumentam que as alegações de Winter Calvert e Ana Robertson Miller contra o DHS devem ser rejeitadas pelo mesmo motivo. (Id.).4 Especificamente, os réus argumentam que esses autores não alegaram suficientemente que as respectivas agências retiveram registros indevidamente ou que os autores esgotaram seus recursos administrativos. (Id., p. 25). Em resposta, os autores argumentam que exigir que eles esgotem seus recursos administrativos seria inútil. (Documento nº 47, p. 26). Os autores também argumentam que não precisam esgotar os recursos administrativos porque os réus As violações dos réus “perpetuam danos irreparáveis ​​a eles” (Id.). O requisito de exaustão da Lei de Privacidade não é jurisdicional. Taylor v. USTreasuryDep't, 127 F.3d 470, 476 (5º Cir. 1997). As alegações da Lei de Privacidade na queixa emendada são, no entanto, conclusivas e obscuras. As alegações não exauridas são rejeitadas, sem prejuízo. Se, após a exaustão, os autores apresentarem nova petição inicial, deverão fazê-lo em conformidade com as obrigações de petição inicial das Regras 8 e 11. As alegações não exauridas da Lei de Privacidade são rejeitadas, sem prejuízo. E. Pedido de Liminar Uma liminar é um “remédio extraordinário”. Texans for Free Enter v. Tex. Ethics Comm'n, 732 F.3d 535, 536 (5th Cir. 2013). “Para que uma liminar seja concedida, o autor deve demonstrar:(1) uma probabilidade substancial de sucesso no mérito, (2) uma ameaça substancial de dano irreparável na ausência da liminar, (3) que o dano que ela sofrerá sem a liminar supera o custo de cumprir a liminar e (4) que a liminar é de interesse público.” Harrison v. Young, 48 F.4th 331, 339 (5th Cir. 2022) (citando Jefferson Cmty. Health Care Ctrs., Inc. v. Jefferson Par. Gov't, 849 F.3d 615, 624 (5th Cir. 2017)). Certas alegações individuais dos autores com base na Lei de Privacidade são as únicas que restam neste processo. A natureza da petição dos autores não sugere que eles busquem uma liminar com base nessas alegações (Documento nº 14, p. 14 (referindo-se à natureza “inconstitucional” do TSDB)). Há outros motivos para indeferir a petição. O processo não demonstra probabilidade de êxito no mérito, considerando as inúmeras exceções à Lei de Privacidade implicadas pelos pedidos dos autores. Veja, por exemplo, 28 CFR § 16.96 (que isenta de certas partes da Lei de Privacidade certos nomes de indivíduos coletados pelo Centro Nacional de Informações Criminais e pelo Centro de Triagem de Terroristas). Além disso, as alegações da petição inicial emendada (Apêndice 32a) dos autores, de que estão incluídos em alguma lista negra, são conclusivas, assim como as alegações de que sofreram danos por terem seus nomes na lista. Os autores não citam nenhuma autoridade que sustente que a suposta falha do governo em divulgar certas informações sob a Lei de Privacidade constitui, por si só, dano irreparável. O tribunal nega o pedido de liminar. (Documento nº 14). F. Outros Pedidos Pendentes A extinção do processo com resolução de mérito de todas as alegações, exceto as alegações individuais dos autores sob a Lei de Privacidade, diminui substancialmente o escopo desta ação. Como resultado, o tribunal considera apropriado negar os demais pedidos pendentes, exceto o Documento nº 61, conforme discutido acima, e o Documento nº 66, um pedido de autorização para apresentar páginas em excesso, por perda de objeto. A negação desses pedidos não prejudica sua reapresentação. se apropriado, após o arquivamento de uma petição inicial emendada. III. Conclusão O pedido dos autores para reconhecimento judicial de uma decisão judicial é concedido (Registro nº 61). O pedido dos autores para permissão de arquivamento de páginas excedentes é concedido (Registro nº 66). O pedido dos autores para liminar é negado (Registro nº 14). Os pedidos de extinção do processo (Registro nº 41, 60) são concedidos, com resolução de mérito, exceto que as alegações individuais dos autores referentes à Lei de Privacidade, ainda não esgotadas, são extintas sem resolução de mérito e com permissão para emenda. Os demais pedidos são negados por perda de objeto. Apêndice 33a Este processo está suspenso e administrativamente encerrado até que os autores esgotem administrativamente suas alegações referentes à Lei de Privacidade. Os autores devem requerer a reabertura deste processo e apresentar uma petição inicial emendada no prazo máximo de 30 dias após o esgotamento de todas as alegações referentes à Lei de Privacidade. Assinado em julho 11 de 2023, em Houston, Texas. /s/ Lee H. Rosenthal Juiz Distrital dos Estados Unidos para Assuntos de Apelação.34a DESPACHO NEGANDO PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO, TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS EUA PARA O QUINTO CIRCUITO (24 DE ABRIL DE 2024) TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS ESTADOS UNIDOS PARA O QUINTO CIRCUITO ________________________ TARGETED JUSTICE, INCORPORATED; WINTER O. CALVERT; DR. LEONID BER; DR. TIMOTHY SHELLEY; KAREN STEWART; ARMANDO DELATORRE; BERTA JASMIN DELATORRE; JD, MENOR; DEBORAH MAHANGER; LM, menor; LINDSAY J. PENN; MELODY ANN HOPSON; ANA ROBERTSON MILLER; YVONNE MENDEZ; DEVIN DELAINEY FRALEY; SUSAN OLSEN; JIN KANG; JASON FOUST; HF, Autores-Apelantes, v. MERRICK B. GARLAND, Procurador-Geral dos Estados Unidos, em sua capacidade individual e oficial; DEPARTAMENTO FEDERAL DE INVESTIGAÇÃO; CHRISTOPHER WRAY, Diretor do Departamento Federal de Investigação, em sua capacidade individual e oficial; CHARLES KABLE, JR., Diretor do Centro de Triagem de Terroristas do Departamento Federal de Investigação, em sua capacidade individual e oficial; DEPARTAMENTO DE SEGURANÇA INTERNA DOS ESTADOS UNIDOS; SECRETÁRIO ALEJANDRO MAYORKAS, Secretário do Departamento de Segurança Interna, em sua capacidade individual e oficial; Apêndice 35a KENNETH WAINSTEIN, Subsecretário de Inteligência e Análise do Departamento de Segurança Interna, em sua capacidade individual e oficial, Réus-Apelados. ________________________ Nº 23-20342 Apelação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas USDC Nº 4:23-CV-1013 Antes: DENNIS, ELROD e WILSON, Juízes do Circuito. SOBRE A PETIÇÃO DE RECONSIDERAÇÃO EM PLENÁRIO PER CURIAM: Tratando a petição de reconsideração em plenário como uma petição de reconsideração pelo painel (5º CIR. R. 35 IOP), a petição de reconsideração pelo painel é INDEFERIDA. Como nenhum membro do painel ou juiz em serviço ativo regular solicitou que o tribunal fosse consultado sobre a reconsideração em plenário (FED. R. APP. P. 35 e 5º CIR. R. 35), a petição de reconsideração em plenário é INDEFERIDA. Apêndice 36a DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS E LEGAIS ENVOLVIDAS Constituição dos EUA, Emenda. IV. O direito das pessoas à segurança de suas pessoas, casas, documentos e bens, contra buscas e apreensões arbitrárias, não será violado, e nenhum mandado será expedido, senão por motivo provável, fundamentado em juramento ou declaração solene, e descrevendo particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidas. Constituição dos EUA, Emenda V. A Emenda V da Constituição dos EUA dispõe, em sua parte pertinente: “...[N]em [qualquer pessoa] será privada da vida, da liberdade ou da propriedade, sem o devido processo legal.” 28 USC § 1291. Os tribunais de apelação (exceto o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal) terão jurisdição sobre os recursos de todas as decisões finais dos tribunais distritais dos Estados Unidos, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito da Zona do Canal, do Tribunal Distrital de Guam e do Tribunal Distrital das Ilhas Virgens, exceto nos casos em que uma revisão direta possa ser feita pela Suprema Corte. A jurisdição do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal será limitada à jurisdição descrita nas seções 1292(c) e (d) e 1295 deste título.App.37a 28 USC§1292 (a) Exceto conforme previsto nas subseções (c) e (d) desta seção, os tribunais de apelação terão jurisdição sobre apelações de: (1) Ordens interlocutórias dos tribunais distritais dos Estados Unidos, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito da Zona do Canal, do Tribunal Distrital de Guam e do Tribunal Distrital das Ilhas Virgens, ou de seus juízes, que concedam, mantenham, modifiquem, recusem ou revoguem liminares, ou que se recusem a revogar ou modificar liminares, exceto quando uma revisão direta puder ser feita na Suprema Corte; Fed. R. App. P. 4(a)(7)(B) A omissão de apresentar uma sentença ou ordem em um documento separado quando exigido pela FRCiv.P. 58(a) não afeta a validade de uma apelação dessa sentença ou ordem. Diretiva Presidencial de Segurança Interna/HSPD-6 — Diretiva sobre a Integração e o Uso de Informações de Triagem para a Proteção contra o Terrorismo 16 de setembro de 2003 Assunto: Integração e Uso de Informações de Triagem para a Proteção contra o Terrorismo É política dos Estados Unidos (1) desenvolver, integrar e manter informações completas, precisas e atualizadas sobre indivíduos que se sabe ou que se suspeita estarem ou terem estado envolvidos em condutas que constituem, preparam, auxiliam ou estão relacionadas ao terrorismo (Informações sobre Terrorismo); e (2) usar essas informações conforme apropriado e na extensão máxima permitida por lei para apoiar (a) processos de triagem federais, estaduais, locais, territoriais, tribais, de governos estrangeiros e do setor privado, e (b) processos diplomáticos, militares, de inteligência, de aplicação da lei, de imigração, de vistos e de proteção. Esta diretiva deve ser implementada de maneira consistente com as disposições da Constituição e das leis aplicáveis, incluindo aquelas que protegem os direitos de todos os americanos. Para fortalecer ainda mais a capacidade do Governo dos Estados Unidos de proteger o povo, os bens e o território dos Estados Unidos contra atos de terrorismo, e na medida máxima permitida por lei e em consonância com a política acima descrita: (1) O Procurador-Geral deverá estabelecer uma organização para consolidar a abordagem do Governo à triagem de terroristas e garantir o uso apropriado e legal de Informações sobre Terrorismo nos processos de triagem. (2) Os chefes dos departamentos e agências do Poder Executivo deverão, na medida permitida por lei, fornecer ao Centro de Integração de Ameaças Terroristas (TTIC) de forma contínua todas as Informações sobre Terrorismo relevantes que estiverem em sua posse, custódia ou controle. O Procurador-Geral, em coordenação com o Secretário de Estado, o Secretário de Segurança Interna e o Diretor da Inteligência Central, deverá implementar procedimentos e salvaguardas apropriados com relação a todas essas informações sobre cidadãos dos Estados Unidos. O TTIC fornecerá à organização mencionada no parágrafo (1) acesso a todas as informações ou inteligência apropriadas sob a custódia, posse ou controle do TTIC que a organização necessita para desempenhar suas funções.(3) Os chefes dos departamentos e agências executivas deverão realizar triagens utilizando tais informações em todas as oportunidades apropriadas e deverão informar ao Procurador-Geral, no prazo máximo de 90 dias a partir da data desta diretiva, sobre as oportunidades em que tais triagens deverão e não deverão ser realizadas. (4) O Secretário de Segurança Interna deverá desenvolver diretrizes para reger o uso de tais informações para apoiar os processos de triagem estaduais, locais, territoriais e tribais, bem como os processos de triagem do setor privado que tenham impacto substancial na segurança interna. (5) O Secretário de Estado deverá desenvolver uma proposta para minha aprovação visando aprimorar a cooperação com certos governos estrangeiros, começando pelos países para os quais os Estados Unidos dispensaram os requisitos de visto, a fim de estabelecer acesso apropriado às informações de triagem antiterrorista dos governos participantes. Esta diretiva não altera as autoridades ou responsabilidades existentes dos chefes de departamentos e agências para realizar atividades operacionais ou fornecer ou receber informações. Esta diretiva visa apenas aprimorar a gestão interna do Poder Executivo e não pretende, nem cria, qualquer direito ou benefício exigível judicialmente ou equitativamente por qualquer parte contra os Estados Unidos, seus departamentos, agências, entidades, funcionários, empregados ou agentes, ou qualquer outra pessoa. O Procurador-Geral, em consulta com o Secretário de Estado, o Secretário de Segurança Interna, Apêndice 40a e o Diretor da Inteligência Central, deverá me informar, por meio do Assessor do Presidente para Segurança Interna, até 31 de outubro de 2003, sobre o progresso realizado na implementação desta diretiva e, posteriormente, deverá me informar sobre tal progresso ou quaisquer alterações recomendadas, de tempos em tempos, conforme apropriado. GEORGE W. BUSH Apêndice 41a SEGUNDA EMENDA À QUEIXA (15 DE MARÇO DE 2023) NO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS PARA O DISTRITO SUL DO TEXAS DIVISÃO DE VICTORIA ________________________ TARGETED JUSTICE, INC., uma corporação texana 501(c)(3); DR. LEONID BER; DR. LEONID BER; KAREN STEWART; WINTER CALVERT; ARMANDO DELATORRE, JASMIN DELATORRE, JD; DEBORAH MAHANGER, LM; LINDSAY J. PENN; MELODY ANN HOPSON; ANA ROBERTSON MILLER; YVONNE MENDEZ; DEVIN DELAINEY FRALEY, HF; SUSAN OLSEN; JIN KANG; JASON FOUST; Autores, contra MERRICK GARLAND, em sua capacidade oficial como Procurador-Geral dos Estados Unidos, Departamento de Justiça, 950 Pennsylvania Avenue, NW, Washington, DC 20530; DEPARTAMENTO FEDERAL DE INVESTIGAÇÃO, 935 Pennsylvania Avenue NW, Washington, DC 20535; CHRISTOPHER WRAY, em sua capacidade oficial como Diretor do Departamento Federal de Investigação e em sua capacidade individual. Apêndice 42a; CHARLES KABLE, JR, em sua capacidade oficial como Diretor do Centro de Triagem de Terroristas do Departamento Federal de Investigação e em sua capacidade individual; DEPARTAMENTO DE SEGURANÇA INTERNA, 245 Murray Lane, SW, Washington, DC 20528-0075; ALEJANDRO MAYORKAS,em sua capacidade oficial como Secretário do Departamento de Segurança Interna e em sua capacidade individual. KENNETH L. WAINSTEIN, em sua capacidade oficial como Subsecretário de Inteligência e Análise do Departamento de Segurança Interna e em sua capacidade individual. Réus. ________________________ Processo nº 6:23-cv-00003 Pedido de Julgamento por Júri SEGUNDA PETIÇÃO INICIAL ALTERADA PARA AÇÃO DECLARATÓRIA E INJUNTIVA, MANDADO DE SEGURANÇA E INDENIZAÇÃO AO HONORÁVEL TRIBUNAL: Comparecem agora os Autores, Targeted Justice, Inc., Leonid Ber, Timothy Shelley, Karen Stewart, Winter Calvert, Armando Delatorre, Berta Jasmin Delatorre, por si mesmos e em nome de sua filha menor JD, Deborah Mahanger, em seu próprio nome e em nome de sua filha menor LM, Lindsay J. App.43a Penn, AnaRobertsonMiller, MelodyA. Hopson, Devin Delainey Fraley, em seu próprio nome e em nome de sua filha menor H.F., Yvonne Mendez, Susan Olson, Jin Kang e Jason Foust, por meio de seus advogados abaixo assinados, e respeitosamente alegam e solicitam: I. INTRODUÇÃO 1. Sob o pretexto de “segurança nacional”, agências do governo dos Estados Unidos mantiveram, por décadas, ocultos do público projetos cruéis, ilegais e secretos de experimentação humana, que posteriormente admitiram ter realizado em cidadãos americanos desavisados. 2. De 1953 a 1966, a Agência Central de Inteligência (CIA) patrocinou o programa MK-ULTRA para controlar o comportamento humano. CIA v. Sims, 471 US 159 (1985). O objetivo declarado do programa era o desenvolvimento de técnicas de lavagem cerebral e interrogatório. Orlikow v. United States, 682 F. Supp. 77 (DDC 1988). Indivíduos inocentes foram submetidos a experimentos cruéis e de longa duração sem seu conhecimento ou consentimento. 3. Durante 1975-76, o Congresso realizou uma investigação sobre o programa MK-ULTRA. O “Comitê Church”, sob a direção do falecido senador Frank Church, realizou audiências que resultaram no aparente encerramento do programa. 4. Ao concluir sua investigação, o senador Church tentou conter as agências de inteligência corruptas quando alertou publicamente a todos que: “A capacidade da Agência de Segurança Nacional (NSA) poderia, a qualquer momento, ser usada contra o povo americano, e nenhum americano teria qualquer privacidade, tal é a capacidade de monitorar tudo: conversas telefônicas, telegramas, não importa. Não haveria onde se esconder. Se um ditador assumisse o poder, a NSA poderia permitir que ele impusesse tirania total, e não haveria como luta1. O ex-agente especial sênior encarregado do FBI, Ted Gunderson (falecido), declarou em depoimento sob pena de perjúrio que milhares de vítimas inocentes foram alvo de uma organização criminosa ilegal, contínua e ativa em todo o país, que opera 24 horas por dia nos EUA, cujo aumento em alcance, intensidade e sofisticação foi possibilitado pelas novas tecnologias de comunicação e vigilância. Veja o Anexo 1. Os autores da ação, Apêndice 47a, solicitam que este tribunal tome conhecimento judicial desta declaração sob pena de perjúrio, apresentada no processo Labella v. Fed. Bureau of Investigation, 11-CV-0023 (NGG) (LB) (EDNY 16 de março de 2012). 14. De acordo com o Sr. Gunderson, os indivíduos neste programa nefasto são denominados “Alvos”. “Eles são submetidos a escutas telefônicas ilegais e inconstitucionais, redirecionamento ilegal de chamadas telefônicas comerciais e privadas para fins de assédio, entrada clandestina em residências, escritórios e veículos, vigilância virtual em domicílio realizada por meio da instalação ilegal de minicâmeras remotas e sem fio (frequentemente acessíveis pela internet), spyware ilegal na internet, rastreamento ilegal por GPS (frequentemente por meio de seus próprios telefones celulares), vigilância fixa e móvel regular, desvio de correspondências, roubo e adulteração de correspondências, sabotagem financeira e de emprego, campanhas de difamação, envenenamento, agressões e assassinatos, armações ilegais por acusações de drogas e outros crimes graves, entre muitos outros abusos de direitos civis.” Id. 15. Os avanços tecnológicos foram incorporados à perseguição e vigilância organizadas ilegais, incluindo o uso de armas de micro-ondas para infligir tortura física e psicológica que acaba causando condições conhecidas como Síndrome de Havana, Monitoramento Neural Remoto e Sintomas Auditivos de Voz para Crânio, bem como queimaduras por micro-ondas. 16. Por décadas, uma muralha impenetrável de “negação plausível” camuflou os crimes contínuos dos perpetradores contra os Alvos. A sofisticação do programa impediu que as vítimas identificassem com clareza os abusos e torturas perpetrados contra elas e articulassem os mecanismos pelos quais esses abusos e torturas estavam sendo implantados e executados. Apêndice 48a. Qualquer Alvo que identificasse ou tentasse denunciar os abusos e a tortura era acusado de ser doente mental. Em vez de iniciar investigações sobre esses crimes graves e processar os perpetradores por sua conduta criminosa, as agências federais, estaduais e tribais de aplicação da lei conspiraram para institucionalizar as vítimas e declará-las mentalmente doentes ou incapazes. 17. As centenas de relatos substancialmente semelhantes dos demandantes e dos membros da TJ contradizem o princípio fundamental do programa, a “negação plausível”, que permitiu sua operação contínua e ininterrupta, sem controle, por décadas, e que persiste até hoje. 18. Os réus FBI, Wray e Kable são os guardiões do programa de Indivíduos Alvo, que obtém sua lista de sujeitos experimentais de duas subcategorias secretas e inconstitucionais incorporadas ao Banco de Dados de Triagem de Terroristas (TSDB). 19.A única fonte de autoridade legal do TSDB é a Diretiva Presidencial de Segurança Interna 6 (“HSPD-6”). (Anexo 7). O propósito declarado e inequívoco da HSPD-6 é “desenvolver, integrar e manter informações completas, precisas e atualizadas sobre indivíduos que se sabe ou se suspeita apropriadamente estarem ou terem estado envolvidos em condutas que constituem, preparam, auxiliam ou estão relacionadas ao terrorismo (Informações sobre Terrorismo)”. 20. A HSPD-6 determinou expressamente o estrito cumprimento das disposições da Constituição e das leis aplicáveis, incluindo aquelas que protegem os direitos de todos os cidadãos americanos. Anexo 7. 21. A HSPD-6 não conferiu autoridade a nenhum funcionário ou agência dos Estados Unidos para incluir no TSDB os nomes de pessoas que não atendem aos critérios terroristas. Apesar disso, os réus Wray e Kable, no Apêndice 49a, agindo sob o pretexto da lei, incluíram e/ou mantêm no TSDB nomes de pessoas não investigadas (NIS), como os autores e membros do TJ, que não atendem aos critérios terroristas exigidos. 22. O objetivo declarado da operação interna sob a égide do FBI, responsável pela elaboração do TSDB, o Centro de Triagem de Terroristas (“TSC”), era “garantir que os agentes de triagem do governo americano trabalhem com o mesmo conjunto unificado de informações antiterroristas e forneçam uma lista antiterrorista abrangente quando um suspeito de terrorismo for triado ou detido em qualquer lugar do sistema federal”. Anexo 8 (grifo nosso). 23. Apesar do texto claro e restritivo da HSPD-6, o FBI admitiu que o TSDB contém nomes de pessoas sem vínculos com o terrorismo. Em uma declaração prestada sob pena de perjúrio em Elhady v. Kable, 391 F.Supp.3d 562 (EDVA 2019), rev'd 993 F.3d208 (2021), o ex-Diretor Adjunto da TSC, Timothy Groh, afirmou que o TSDB contém informações de indivíduos que constituem “uma exceção” ao “padrão de suspeita razoável”, “que não são considerados 'terroristas conhecidos ou suspeitos'” e “não são triados como tal” (Anexo 2 - Grifo nosso). 24. As palavras específicas de Groh (Anexo 2) foram as seguintes: “Além disso, o TSDB inclui informações de identificação de certos indivíduos que não são categorizados como terroristas conhecidos ou suspeitos” (Grifo nosso). Além disso, o TSDB inclui informações de identificação de certos indivíduos (Apêndice 50a) que não são categorizados como terroristas conhecidos ou suspeitos. Essas exceções limitadas são descritas com mais detalhes na Nota de rodapé 7. “Existem exceções limitadas ao padrão de suspeita razoável com o único propósito de apoiar certas funções de triagem do DHS e do Departamento de Estado (como determinar a elegibilidade para imigração para os EUA). Os indivíduos incluídos no TSDB de acordo com essas exceções não são considerados “terroristas conhecidos ou suspeitos” e não são triados como tal. Consequentemente, qualquer cidadão dos EUAUma pessoa que consta no TSDB em virtude de uma exceção ao padrão de suspeita razoável não seria obrigada a se submeter a uma triagem de segurança aeroportuária reforçada nos aeroportos com base nesse fundamento, mas poderia ser selecionada por outros motivos não relacionados, como seleção aleatória.” (Ênfase nossa). De acordo com as Regras Federais de Prova 201(c)(2) e (d), os Autores solicitam que este Tribunal tome conhecimento judicial dos fatos adjudicativos contidos no Anexo 2 e, especificamente, das declarações citadas acima. 25. Os nomes de indivíduos de inteligência nacional (NIS) que não são “terroristas conhecidos ou suspeitos” (KST) aparecem nas subcategorias “Códigos de Manuseio 3 e 4” do TSDB, que constituem 97% das identidades em todo o conjunto de dados. (Doravante: “TSDB NISMcCarthyblacklsit”). Portanto, o que Groh chamou de “exceções limitadas” aos KST listados no banco de dados constitui, na verdade, a norma. Veja o parágrafo 156 abaixo. 26. Mesmo que Dezessete dos dezoito autores individuais e membros do TJ são cidadãos americanos (Apêndice 51a) e um é residente legal; nenhum deles atende aos critérios de terrorismo. Apenas um — o residente legal — poderia ser considerado sujeito às “funções especiais de triagem do DHS e do Departamento de Estado”. Os réus FBI, Wray e Kable, e seus antecessores, ilegalmente e sob o pretexto da lei e/ou em abuso de poder discricionário, incluíram e/ou mantêm os nomes dos autores na lista negra McCarthy do TSDB NIS, apesar da ausência de informações depreciativas que os liguem a atos de terrorismo. 27. Os réus FBI, Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, desconsideraram seu juramento e obrigação de aderir ao escopo limitado da HSPD-6 e de defender as leis e a Constituição dos Estados Unidos. Em vez disso, incluíram secretamente na lista do TSDB centenas de milhares de cidadãos americanos ou não americanos inocentes, como os autores e membros do TJ, que não atendem aos critérios de terrorismo. 28. No exercício No exercício de suas funções oficiais e agindo sob o pretexto da lei, os réus Wray e Kable abusam de sua discricionariedade e violam seu juramento e a Constituição ao decidirem ilegalmente sobre o destino de indivíduos inocentes, como os autores e os membros da TJ, e ao incluí-los no TSDB mesmo quando não atendem aos critérios de terrorismo. 29. Ao incluir os nomes dos autores e dos membros da TJ na lista negra secreta de não terroristas de McCarthy, incorporada nos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB, os réus FBI, Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei e sob o disfarce de “segurança nacional”, condenaram secretamente, inconstitucionalmente e maliciosamente os primeiros a se submeterem a uma vida inteira de experimentação humana secreta que os visa e tortura, em muitos casos, até a morte. Apêndice 52a 30. Sem fundamentos suficientes para vincular um indivíduo ao terrorismo, a inclusão de uma pessoa inocente nas listas NIS/Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB é o equivalente a ser indiciado, julgado e condenado a uma vida inteira de tortura e abuso físico e psicológico, em violação à Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que proíbe punições cruéis e incomuns.a Convenção contra a Tortura e a Convenção de Genebra.2 31. Assim, agindo sob o pretexto da lei, os réus Wray e Kable tornam-se, na prática, carcereiros de um Gulag inescapável, colocando e mantendo civis inocentes, como os autores e membros da TJ, em um programa de tortura vitalício, adicionando seus nomes secreta e arbitrariamente à lista negra McCarthy do TSDB. 32. A inclusão irrestrita, pelos réus, de indivíduos como os autores e membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB NIS resultou na inclusão permanente, sem aviso prévio ou consentimento, de grandes parcelas da população que nada têm a ver com atividades terroristas na lista negra McCarthy, que serve como lista para um programa atroz de experimentos/tortura humana que se seguiu ao MK ULTRA da CIA e ao COINTELPRO do FBI, corroborados e admitidos. 33. Dito de outra forma: Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, criaram duas categorias ilegítimas no TSDB para incluir os nomes de centenas de milhares de cidadãos americanos e residentes legais inocentes que não são terroristas conhecidos ou suspeitos, sem outro propósito senão o de alistá-los secretamente em um programa de experimentação humana involuntária que visa vítimas inocentes, privando-as de sua autonomia e destruindo suas vidas, sem qualquer recurso. 34. Após anos de abusos desenfreados, um número sem precedentes de pessoas, como os Autores e os Membros da TJ, veio a público expor suas experiências de sofrimento com esses ataques criminosos que permanecem impunes e sem punição. O manto de invisibilidade que por décadas protegeu o “Programa” do escrutínio não existe mais devido ao grande número de Indivíduos Alvo, estimado em centenas de milhares em território americano. 35. Os Autores e os Membros da TJ são vítimas e sobreviventes da privação de seus direitos constitucionais, civis e humanos fundamentais pelos Réus FBI, Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain, enquanto agem sob o pretexto da lei. 36. Os Autores comparecem perante este Tribunal para solicitar a reparação de suas queixas e proteção contra esses abusos chocantes; para solicitar que este Tribunal declare ilegais e inconstitucionais as subcategorias NIS/Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB; Solicitar que este Tribunal emita uma liminar ordenando a eliminação da lista negra de McCarthy contida nos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB; alternativamente, solicitar que os nomes dos Autores e dos Membros da TJ sejam removidos dos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB; ordenar aos Réus que cumpram os deveres que as leis, tratados e constituição dos Estados Unidos Apêndice.54a suas posições se impõem sobre eles; e responsabilizar os Réus solidariamente, sob várias teorias e autoridades estatutárias, pelos danos atrozes que causaram aos Autores em decorrência de sua inclusão indevida na lista negra McCarthy do TSDB e, consequentemente, submetê-los às torturas ultrajantes, cruéis e ilegais e às violações constitucionais que sofreram como indivíduos visados. II. JURISDIÇÃO E FORO 37. O Tribunal tem jurisdição federal sob o Título 28 do Código dos Estados Unidos, Seção 1331, porque esta ação surge sob a Constituição, as leis e os tratados dos Estados Unidos da América; Título 28 do Código dos Estados Unidos, Seção 1346(a)(2), porque inclui reivindicações contra agências dos Estados Unidos; Artigo III, Seção 2 da Constituição dos Estados Unidos, porque os direitos que se busca proteger aqui são assegurados pela Constituição dos Estados Unidos; a Lei de Mandamus, Título 28 do Código dos Estados Unidos, Seção 1361; a jurisdição equitativa do Tribunal para emitir uma liminar para obrigar um funcionário ou empregado das agências federais acima mencionadas a cumprir seu dever de acordo com o FRCiv. Proc 65 e 28 USC § 1361; e a Convenção 1753 das Nações Unidas contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes, ratificada pelos Estados Unidos da América em 1994 (“Convenção contra a Tortura”), e o Artigo 32 da Convenção (IV) relativa à Proteção de Civis em Tempo de Guerra, Genebra, 12 de agosto de 1949, ratificada pelos Estados Unidos em 02.08.1955 (“Convenção de Genebra”), que é aplicável contra os Estados Unidos conforme o estado de guerra ininterrupto declarado em outubro de 2001. Apêndice 55a 38. O Tribunal tem autoridade para conceder medidas declaratórias e cautelares e arbitrar indenizações, custas e honorários advocatícios contra os Réus, de acordo com a Lei de Ações Declaratórias, 28 USC §§ 2201-2202; Regras 57 e 65 das Regras Federais de Processo Civil; a Lei de Procedimento Administrativo (“APA”), 5 USC § 706; a Lei de Privacidade, 5 USC § 552(a)(4)(B); e 28 USC § 1361 e 28 USC § 2412 e 5 USC § 552(a)(4)(E)(i), uma vez que esta ação é movida contra funcionários dos Estados Unidos atuando em suas capacidades oficiais e individuais, bem como agências dos Estados Unidos. 39. Este tribunal também tem jurisdição para conceder indenização por danos, honorários advocatícios e custas processuais, de acordo com 28 USC § 1343(a)(4) e 28 USC § 1357 e Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971), et seq. e as reivindicações dos Autores relativas aos direitos civis decorrentes das ações dos Réus, sob pretexto de legalidade, que os privaram de direitos constitucionais protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, pela Convenção contra a Tortura e pela Convenção de Genebra. 40. Antes do ajuizamento desta ação, os Autores notificaram os Réus Wray, Kable, Mayorkas e Garland por meio de mandado de segurança, com o intuito de evitar o ajuizamento da maioria das ações incluídas no presente caso. Veja o Anexo 3. Nenhum dos Réus respondeu à notificação. 41.Antes da apresentação desta queixa e nas datas especificadas no parágrafo 71 abaixo, a maioria dos autores individuais nomeados enviou aos réus FBI, DHS e/ou Departamento de Justiça dos EUA (USDOJ) solicitações com base na Lei de Privacidade, conforme o artigo 552(a) do Título 5 do Código dos Estados Unidos (5 USC § 552(a)), solicitando-lhes, conforme o Apêndice 56a, o fornecimento de seus registros no TSDB e a remoção de seus nomes do mesmo. A omissão dos réus FBI, DHS e/ou USDOJ em fornecer a cada autor individual uma resposta adequada, nos termos da Lei de Privacidade, motivou a apresentação desta queixa. 42. O foro é adequado, nos termos dos artigos 1391(b)(2) e (e)(1)(B) do Título 28 do Código dos Estados Unidos (28 USC § 1391(b)(2) e (e)(1)(B)), porque uma parte substancial dos eventos ou omissões que deram origem às alegações aqui apresentadas ocorreu no Distrito Sul do Texas. A autora Targeted Justice é uma corporação do Texas, e onze dos dezoito autores individuais são residentes do Distrito Sul do Texas. Portanto, a maioria dos eventos ou omissões que deram origem às reivindicações aqui apresentadas ocorreram neste foro. III. AS PARTES Autores 43. A Targeted Justice, Inc. (“TJ”) é uma corporação texana sem fins lucrativos, não partidária, nos termos do artigo 501(c)(3) do Título 26 do Código dos Estados Unidos, que representa os interesses de Indivíduos Alvo (IAs). A missão da TJ é educar o público com informações, notícias e apoio aos IAs para ajudá-los a lidar com o trauma e a destruição que esse fenômeno produz em suas vidas. O objetivo da TJ é impedir a vigilância ilegal, a perseguição organizada e o uso global de Armas de Energia Direcionada e tortura contra civis dentro e fora dos Estados Unidos. A TJ atua em seu próprio nome e em nome de seus mais de 3.500 membros (“Membros da TJ”). 44. A TJ mantém o site http://www. O site targetedjustice.com publica um boletim informativo (http://www.targetedjustice.substack.com) para disseminar notícias e informações sobre assuntos de interesse público e conselhos práticos relacionados à perseguição de indivíduos. Seu site tem uma média de 120.000 visualizações de página por mês. Possui mais de três mil e quinhentos (3.500) membros que sofreram e continuam a sofrer danos concretos devido a atos e omissões ilegais e inconstitucionais dos Réus no exercício de suas funções oficiais. 45. Em 12 de fevereiro de 2019, a Targeted Justice enviou uma carta de cessação e desistência aos Réus FBI, Kable, USDOJ e DHS, exigindo que cessassem imediatamente o uso de pessoal governamental e quaisquer grupos externos para cometer atividades de perseguição organizada contra Alvos, atacando civis com técnicas de tortura psicológica, incluindo perseguição, perseguição em grupo, assédio e intimidação. Nenhum respondeu. 46. ​​Para as partes de Ação Declaratória e Tutela Inibitória desta queixa, a TJ comparece em seu próprio nome e em nome de centenas de seus membros que apresentaram informações demonstrando que sofreram danos concretos como resultado de terem sido injustamente incluídos no TSDB. Autores Individuais 47. O autor Dr. Leonid Ber, maior de idade, solteiro, cidadão americano, médico, residente em Bloomingdale,O autor Ber reside em Illinois e é membro do Conselho Consultivo da Targeted Justice. Ele tomou conhecimento de que era um alvo de inteligência (TI) por volta de 2019. Ber imigrou para os Estados Unidos em 1993 com um visto H1-B e, em 2003, naturalizou-se cidadão americano. Embora sua família tenha migrado da Rússia para a Alemanha, ele optou por vir para os Estados Unidos devido à dedicação da nação aos princípios ocidentais, à sua história, à Constituição (Apêndice 58a) e à Declaração de Independência. Imigrante de um regime totalitário, Ber jamais imaginou que encontraria agentes governamentais agindo em desacordo com o Código de Nuremberg e o Artigo 32 da Convenção de Genebra, violando seus direitos civis e sua presunção de inocência. Ber sofre ataques diários debilitantes de armas de energia dirigida (DEW) e foi diagnosticado com Síndrome de Havana. 48. A autora Karen Stewart, maior de idade, é cidadã dos Estados Unidos, casada, analista de inteligência aposentada da Agência de Segurança Nacional (“NSA”) e residente em Columbia, Maryland. A Sra. Stewart é uma denunciante da NSA que acredita ter se tornado um Indivíduo Alvo (IA) por volta de 2006. 49. O autor Dr. Timothy Shelley, maior de idade, cidadão dos Estados Unidos, solteiro, jornalista investigativo e advogado, reside em Kennett Square, Pensilvânia. O autor Shelley percebeu que era um IA em 2016. No entanto, ele acredita que sua perseguição começou décadas antes. 50. O autor Winter Calvert, maior de idade, solteiro, é cidadão dos Estados Unidos, engenheiro e residente em Houston, Texas. Segundo informações e crenças, o Sr. Calvert é um IA desde pelo menos 2011. Por mais de 25 anos, e ao longo de seu ativismo em defesa dos Indivíduos Alvo, que começou em 2017, o autor Calvert também foi conhecido como Richard Lighthouse. 51. Os autores Armando Delatorre e sua esposa Berta Jasmin Delatorre são casados ​​e são considerados alvos desde 2019. Armando é cidadão americano e Berta Jasmin é residente legal dos Estados Unidos. Eles residem em Alvin, Texas. Eles movem a ação em seu próprio nome (Apêndice 59a) e em nome de sua filha menor, JD, nascida em 2019 e cidadã americana, que também é sua guardiã. Devido à sua tenra idade, é impossível que JD represente uma ameaça à segurança nacional ou seja considerada um alvo. Assim como seus pais, JD, de três anos, é vítima de perseguição desde pelo menos agosto de 2022. 52. A autora Deborah Joanne Mahanger, maior de idade, cidadã americana, ex-agente do FBI e mãe, reside em New Hampshire. Ela tomou conhecimento de que era uma alvo por volta de 2019. A autora Mahanger também comparece em nome de sua filha de 8 anos, LM, que também é considerada um alvo, e atua como sua guardiã. 53. A autora Lindsay J. Penn, também conhecida como Lindsay Mack e Lindsay Awalt, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, casada, corretora de imóveis assistente, mãe e treinadora de futebol, é cidadã dos Estados Unidos e residente em League City, Texas. Embora o assédio tenha começado por volta de 2014, ela só tomou conhecimento dele em 2016. 54. A autora Melody Hopson, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, solteira, mãe,54. A autora Ana Robertson Miller, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, casada, assistente jurídica, mãe e residente de Cypress, Texas, tomou conhecimento em 2016 de que era uma alvo, mas acredita que sua perseguição pode ter começado já em 2013. Em 2019, a Sra. Miller começou a sofrer ataques brutais com armas de energia direcionada (DEW). 55. A autora Yvonne Mendez, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, solteira, mãe e residente de Houston, Texas, acredita ser alvo de perseguição há mais de 19 anos. Apêndice 60a. 56. A autora Devin Delainey Fraley, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, solteira, mãe e residente de San Antonio, Texas, tomou conhecimento de que era alvo em 2016, mas que sua perseguição começou anos antes. Em 2019, ela começou a sofrer ataques com armas de energia direcionada (DEW) e a ser exposta à V2K. Ela comparece em seu próprio nome, bem como em nome de sua filha de 3 anos, HF, que começou a apresentar sintomas de ataques com DEW imediatamente após a abertura do processo em janeiro de 2023. 58. A autora Susan Olsen, maior de idade, cidadã dos Estados Unidos, solteira, enfermeira, residente em Fort Myers, Flórida, tomou conhecimento de que era uma pessoa alvo (TI) em 2015, mas reconhece que pode ter sido uma TI por um período mais longo, visto que residia em Nova York. 59. O autor Jin Kang, maior de idade, cidadão dos Estados Unidos, solteiro, advogado, residente em East Brunswick, Nova Jersey, tomou conhecimento de que era uma pessoa alvo (TI) em 2015, mas reconhece que pode ter sido uma TI por um período mais longo. 60. O autor Jason Foust, maior de idade, cidadão dos Estados Unidos, solteiro, antropólogo, residente em Houston, Texas, tomou conhecimento em 2016 de que era um alvo terrorista, embora acredite que sua perseguição tenha começado pelo menos em 2015. Réus 61. O réu Federal Bureau of Investigation (“FBI”) é a agência sob cuja jurisdição opera o Centro de Triagem de Terroristas (“TSC”). É responsável perante os autores por: ter incorrido em ação arbitrária no contexto de sua responsabilidade de preparar e manter o Banco de Dados de Triagem de Terroristas (“TSDB”), coloquialmente conhecido como “a Lista de Vigilância”; não observar as ordens executivas, leis e a Constituição dos Estados Unidos; não aderir e seguir seus próprios regulamentos e procedimentos; não responder de forma oportuna e completa às solicitações dos autores com base na Lei de Privacidade; e disseminar a pessoas fora da agência informações falsas sobre os autores que estavam sob o controle da agência. É ré neste caso, entre outras coisas, por suas violações à Constituição e às leis dos Estados Unidos; violações à Lei de Privacidade; por obter e executar mandados FISA ilegais contra os Autores; por realizar buscas e apreensões ilegais sem mandado judicial nas propriedades dos Autores e dos membros da TJ, sem qualquer fundamento legal; por realizar “avaliações” ilícitas dos Autores; e, segundo informações e crenças, por pagar terceiros para realizar vigilância ilegal, perseguição secreta e crimes contra os Autores e suas propriedades. 62.O Departamento de Segurança Interna (DHS), réu no processo, é a agência responsável pelo financiamento, criação e aprovação dos procedimentos operacionais padrão implementados na Rede de Centros de Fusão, e realiza práticas ilegais, inconstitucionais e desonestas contra os Autores e membros da TJ como parte do "Programa" de experimentação humana. O DHS também é responsável por responder às solicitações dos Autores com base na Lei de Privacidade e por proteger contra a disseminação de informações falsas sobre os Autores que estejam sob o controle da agência. O DHS é réu neste processo por sua falha em cumprir as leis e a Constituição dos Estados Unidos; por violações da Lei de Privacidade e pelos danos contínuos, ininterruptos e consideráveis ​​que suas políticas, ordens e financiamento indireto por meio de subsídios do Apêndice 62a da Rede Regional de Centros de Fusão causaram aos Autores, vítimas do "Programa". 63. O réu Christopher Wray é o diretor do FBI, que, sob o pretexto de estar sob a lei, exerceu supervisão e controle sobre os procedimentos dentro do FBI, do TSC e seu produto, o TSDB, bem como da organização cidadã InfraGard, que rotineiramente, continuamente e em conluio com os réus FBI e DHS, aterrorizam e perseguem indivíduos de origem não indígena, como os autores da ação e os membros da TJ, como parte do "Programa", em violação de seus direitos protegidos pela Quarta, Quinta, Sexta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Agindo sob o pretexto de estar sob a lei, o réu Wray violou seu dever ministerial de garantir que todos os procedimentos dentro do FBI estejam em conformidade com as leis e a Constituição dos Estados Unidos, desconsiderando os relatórios de auditoria da agência. Ele é pessoalmente responsável perante os Autores pela sua nomeação e/ou manutenção na Lista de Drogas de McCarthy (TSDBMcCarthylist), composta pelos Códigos de Manipulação 3 e 4, causando e/ou possibilitando a privação dos seus direitos substantivos e processuais ao devido processo legal, consagrados na Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, e, ainda, por permitir que os Autores fossem alvo de perseguição, submetidos a experimentação não autorizada e tortura, em violação dos seus direitos sob a Primeira, Quarta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos e do seu direito de não serem submetidos a tortura, nos termos da Convenção contra a Tortura, ao incluir os seus nomes na TSDB, apesar das informações depreciativas necessárias para tal. Ele é processado tanto na sua capacidade oficial como individual. 64. O Procurador-Geral Merrick Garland tem o dever ministerial de garantir que todos os procedimentos e regulamentos do Apêndice 63a, tanto no FBI quanto no DHS, bem como na Rede do Centro de Fusão, estejam em conformidade com as leis e a Constituição dos Estados Unidos. Seu desrespeito aos seus deveres ministeriais na supervisão do TSC e na preparação, manutenção e uso do TSDB, juntamente com suas próprias ações sob o pretexto de estar na lei, motivaram sua inclusão neste caso.Ele é pessoalmente responsável perante os Autores por não ter impedido a inclusão ilícita dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, em violação aos direitos substantivos e processuais ao devido processo legal, previstos na Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Além disso, seu desrespeito aos deveres ministeriais inerentes ao seu cargo permitiu e perpetuou a perseguição, a experimentação não autorizada e a tortura dos Autores e dos Membros da TJ, em violação aos seus direitos sob a Quarta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos, bem como ao seu direito de não serem submetidos à tortura, conforme a Convenção contra a Tortura e o Artigo 32 da Convenção de Genebra. Ele é processado tanto em sua capacidade oficial quanto individual. 65. O réu Charles Kable é o diretor do TSC, responsável pela manutenção e disseminação do TSDB do governo federal. Sob o pretexto da lei, o Réu Kable aceita e promove ilicitamente indicações ao TSDB e mantém os nomes de indivíduos de interesse nacional, como os Autores, os Membros do TJ e outros cidadãos americanos em situação semelhante, mesmo que não atendam aos critérios depreciativos necessários para serem categorizados como terroristas, em violação aos seus direitos substantivos e processuais ao devido processo legal, previstos na Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, na Convenção contra a Tortura e no Artigo 32, Apêndice 64a da Convenção de Genebra. Sob o pretexto da lei, o Réu Kable também supervisiona, juntamente com o Réu Wray, a disseminação do rótulo estigmatizante do TSDB imposto aos Autores, aos Membros do TJ e a outros cidadãos americanos em situação semelhante, para autoridades estaduais e locais, governos estrangeiros, empresas privadas, empreiteiras privadas, companhias aéreas, vendedores de armas, concessionárias de veículos, instituições financeiras, capitães de navios, entre outras entidades oficiais e privadas. e indivíduos. O réu Kable é pessoalmente responsável perante os autores por incluir e/ou manter seus nomes na lista negra de McCarthy dentro do TSDB, desprovidos das informações depreciativas necessárias, e por permitir que fossem alvos, submetidos a experimentação não autorizada e torturados, em violação de seus direitos sob a Quarta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos, bem como seu direito de não serem torturados, conforme a Convenção contra a Tortura e o Artigo 32 da Convenção de Genebra. Ele é processado tanto em sua capacidade oficial quanto individual. 66. O réu Alejandro Mayorkas é o Secretário do DHS, responsável pela supervisão da colaboração de sua agência com o FBI e o TSC no processo de indicação de indivíduos para o TSDB e pelo compartilhamento de informações privadas dos autores e membros do TJ em toda a Rede do Centro de Fusão. O réu Mayorkas também é processado em sua capacidade individual como o funcionário responsável pela supervisão e implementação de procedimentos operacionais inconstitucionais na Rede Nacional de Centros de Fusão, que implementam a vigilância organizada e sistêmica ilegal.e procedimentos de perseguição realizados contra os Autores e membros da TJ como parte do programa de direcionamento. Ele é pessoalmente responsável perante os Autores por causar o Apêndice 65a e/ou permitir a privação de seus direitos substantivos e processuais ao devido processo legal, contidos na Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, e por permitir que fossem alvos de perseguição, experimentação não autorizada e tortura, em violação de seus direitos sob a Quarta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos, bem como a Convenção contra a Tortura. Ele é processado tanto em sua capacidade oficial quanto individual. 67. O réu Kenneth L. Wainstein é o Subsecretário de Inteligência e Análise do Departamento de Segurança Interna (DHS). Ele fornece ao Secretário, à alta administração do DHS, aos componentes do DHS e aos parceiros estaduais, locais, tribais, territoriais e do setor privado as informações e a inteligência de segurança interna utilizadas em suas operações. Ele é processado tanto em sua capacidade oficial quanto individual, visto que, sob o pretexto da lei, supervisiona e controla as atividades de perseguição organizada perpetradas contra os Autores e os Membros da TJ para aterrorizá-los e torturá-los por meio da Rede Nacional de Centros de Fusão, do Corpo de Cidadãos e de outras organizações de vigilância comunitária financiadas pelo Réu DHS, em violação aos direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, pela Convenção contra a Tortura e pelo Artigo 32 da Convenção de Genebra. IV. ANTECEDENTES JURÍDICOS E FÁTICOS 68. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 69. Os Autores notificaram os Réus Garland, Wray, Kable e Mayorkas por meio de Mandado de Segurança/carta de intimação datada de 21 de dezembro de 2022, Apêndice 66a, em um esforço para diligenciar razoavelmente a fim de impedir o ajuizamento desta ação. Ver Anexo 3. 70. Os demandantes empregaram a devida diligência para desvendar o elemento “o quê” e o elemento “quem” em torno do programa ilegal de experimentação humana/seleção de alvos. 71. Para iniciar um procedimento de reparação inexistente, os demandantes individuais enviaram aos réus FBI e DHS solicitações com base na Lei de Privacidade, pedindo informações sobre sua inclusão no TSDB sob o controle de suas respectivas agências. As solicitações dos demandantes foram enviadas nas seguintes datas: a. Demandante Leonid Ber: 29/11/2022 (FBI); 30/11/2022 (DHS). b. Karen Stewart: 26/11/2022 (DHS); 04/01/2023 (FBI). c. Dr. Timothy Shelley: 31/12/2022 (USDOJ, FBI e DHS). d. Winter Calvert: 01/12/2022 (FBI); 02/12/2022 (DHS). e. Armando Delatorre: 11/22 (FBI) g. Deborah Mahanger: 02/12/22 (FBI); 02/12/2022 (DHS) 03/12/2022 (USDOJ). h. L M., menor: 02/12/22 (FBI); 02/12/2022 (DHS) 03/12/2022 (USDOJ). i. Ana Robertson Miller: 04/12/22 (FBI, DOJ e DHS). j. Melody Ann Hopson: 12/12/22 (FBI); 30/12/22 (DHS e DOJ). k. Devin Fraley: 12/12/22 (FBI); (31/12/22 (DHS). l. Jason Foust: 03/12/22 (FBI, DOJ e DHS). Apêndice 67a m. Lindsay Penn 11/01/23 (FBI e DHS). 72.O FBI e/ou o DHS recusaram-se a fornecer informações relevantes em resposta às solicitações dos autores com base na Lei de Privacidade. Na maioria das vezes, os réus negaram possuir quaisquer documentos e/ou informações pertinentes ou incluíram uma negativa genérica de Glomar, afirmando que a agência "não pode confirmar nem negar" nenhuma das informações solicitadas. 73. Em 3 de março de 2023, o Réu DHS alterou a linguagem em sua resposta a uma Solicitação da Lei de Privacidade, conforme estabelecido na resposta enviada à Autora Lindsay Penn: “No que diz respeito à sua solicitação de informações sobre o TSDB, esteja ciente de que as informações incorporadas do TSDB e/ou WLS são informações categorizadas como Informações de Segurança Sensíveis (“SSI”) sob 49 USC §114(r), e o regulamento de implementação encontrado em 49 CFR parte 1520. Os registros que contêm SSI não estão disponíveis para inspeção ou cópia pública, nem podem ser divulgados a qualquer pessoa que não tenha uma necessidade oficial de saber sob 49 CFR §1520.9(a)(2) e 1520.15(a).” 74. Após semanas do prazo regulamentar para reconhecimento e processamento do recurso, e em um esforço para tornar prematura a sua ação com base na Lei de Privacidade, em 13 de março de 2023, o Réu DHS respondeu à Autora Stewart que estava “reconhecendo” o recurso apresentado em _____, e que levaria um período indeterminado para julgá-lo. 75. A recusa dos Réus em responder adequadamente às solicitações da Autora com base na Lei de Privacidade constitui um mecanismo de ocultação direcionado a impedi-los de descobrir todo o espectro de ilegalidades, participantes e fatos críticos do experimento humano secreto ilegal possibilitado por suas iniciativas, políticas e colaboração. 76. Os tribunais têm decidido que “[o] governo tem uma política geral de não divulgar o status do TSDB, seja positivo ou negativo, em resposta a consultas... [porque] [a] divulgação interromperia e potencialmente destruiria investigações antiterroristas, uma vez que terroristas poderiam alterar seu comportamento, evitar a detecção e destruir provas”, Elhady v. Kable, 993 F.3d 208 (2021). 77. Como os nomes dos Autores e dos Membros da TJ estão incluídos como NIS sob os Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB e não como KST, os fundamentos que justificam o “sigilo” das informações do TSDB, conforme estabelecido acima, não se aplicam a eles devido à própria admissão do FBI de que “indivíduos incluídos nessas categorias não representam uma ameaça terrorista”. Assim, a recusa dos Réus em fornecer aos Autores as informações pessoais solicitadas sob seu controle constitui uma violação da Lei de Privacidade. 78. De acordo com o “Manual de Procedimentos Operacionais de Reparação” dos Réus, o TSDB é um banco de dados sensível, porém não classificado, e não contém nenhuma informação depreciativa. 79. As respostas incompletas do FBI e do DHS dos Réus às solicitações da Lei de Privacidade dos Autores (ou a falta delas) também violam a Ordem Executiva 13526, que proíbe a classificação de informações para ocultar violações da lei ou evitar constrangimento à agência. Apêndice 69a 80. Seção 1 da Ordem Executiva 13526.O artigo 7 impede que os réus FBI e os réus Wray e Kable, agindo sob o manto da lei, ocultem sob um véu de sigilo a lista negra de McCarthy incorporada nos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB e o programa de experimentação Target que se alimenta dela. Esta Ordem Executiva declara, em parte pertinente: Seção 1.7. Proibições e Limitações de Classificação. (a) Em nenhum caso as informações devem ser classificadas, continuar a ser mantidas como classificadas ou deixar de ser desclassificadas a fim de: (1) Ocultar violações da lei, ineficiência ou erro administrativo. 81. A falta de resposta dos réus à Carta de Demanda datada de 21 de dezembro de 2022, enviada em nome de TJ e dos Autores, motivou a apresentação desta Segunda Emenda à Petição Inicial. Esquema Interagências dos Réus 82. A HSPD-6 autorizou o Procurador-Geral a criar o TSC para consolidar a abordagem do governo federal à triagem de terroristas e para garantir o uso apropriado e legal de informações terroristas nos processos de triagem. Anexo 8. O objetivo declarado do TSC era “garantir que os agentes de triagem do governo americano trabalhem com o mesmo conjunto unificado de informações antiterroristas e forneçam uma lista antiterrorista abrangente quando um suspeito de terrorismo for triado ou detido em qualquer lugar do sistema federal.” (Id.). Apêndice 70a 83. O TSC é uma operação interagências sob o controle do Réu FBI, mas também envolve o Réu DHS e outras agências do governo dos Estados Unidos. Sob a supervisão dos réus Wray e Kable, agindo sob o manto da lei, o TSC é responsável pela criação e manutenção do TSDB, uma coleção centralizada de informações destinada exclusivamente a incluir e monitorar o KST, incluindo dados biográficos e biométricos sobre as pessoas ali listadas. 84. Segundo a própria admissão do réu FBI, as categorias de Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB contêm os nomes de pessoas como os autores da ação e membros do TJ que não atendem aos critérios de terrorismo e não são triadas como tal. Anexo 2. 85. A lista cada vez maior de indivíduos que o TSDB lista no NIS excede a autoridade legal delegada ao réu FBI e seu TSC na HSPD-6, ao incluir não terroristas em um banco de dados de triagem de terroristas sem aprovação do Executivo ou do Congresso. 86. Ao incluir nomes de não terroristas no TSDB, autorizado apenas para informações terroristas, o FBI e os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, transformaram o TSDB em uma lista negra macarthista repleta de nomes de indivíduos inocentes, como os autores da ação e membros do TJ, que foram ilegalmente incluídos sob seus Códigos de Manuseio 3 e/ou 4, continuamente visados ​​e, sem saber, incluídos em um programa abominável de experimentação humana. O Processo Secreto de Nomeação Ex Parte do TSDB. 87. Os réus Wray e Kable têm o dever ministerial de aderir aos preceitos do Apêndice 71a da Constituição dos Estados Unidos e às leis vigentes ao elaborar, manter e divulgar o TSDB. 88.A HSPD-6 determinou a implementação de um processo de triagem de terroristas para a criação do TSDB, que deveria ser consistente com as disposições da Constituição e das leis aplicáveis, incluindo aquelas que protegem os direitos de todos os cidadãos americanos. Anexo 7. 89. Para indicar um indivíduo para inclusão no TSDB, o regulamento promulgado em conformidade com o mandato constitucional exige que o FBI, réu no processo, tenha suspeita razoável de que o indivíduo seja um KST. 90. “[A] justiça raramente pode ser obtida por meio de uma determinação secreta e unilateral de fatos decisivos para os direitos.” Joint Anti–Fascist Refugee Comm. v. McGrath, 341 US 123, 170 (1951) (Frankfurter, J., voto concorrente). 91. Quando um NIS (Número de Identificação de Espécies) que seja cidadão ou residente dos Estados Unidos é indicado para o TSDB (Conselho de Nomeações de Espécies Ameaçadas), os réus FBI, Wray e Kable não notificam o indivíduo sobre a indicação pendente nem lhe dão a oportunidade de contestá-la. 92. Em junho de 2016, Kelli Ann Burriesci, então Secretária Adjunta do Departamento de Segurança Interna, testemunhou sob juramento perante o Congresso que “não há um processo garantido a um cidadão antes de sua inclusão na lista”. De acordo com as Regras Federais de Prova 201(c)(2) e (d), os autores solicitam que este Tribunal tome conhecimento judicial desse fato adjudicativo. 93. A classificação dos Réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain como “sensíveis” nas categorias dos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSBB constitui abuso de poder discricionário, agindo sob o pretexto da lei e em violação à Ordem Executiva 13526, com o intuito de encobrir a violação conjunta dos direitos constitucionais dos Autores e dos Membros da TJ pelos Réus do Apêndice 72a, ao ocultar a inclusão ilegal de não terroristas em um banco de dados de terroristas. 94. O Réu FBI reconhece que, embora deva indicar apenas indivíduos sujeitos a investigações prévias para inclusão no TSDB, em certas circunstâncias, adiciona uma pessoa que não é objeto de uma investigação prévia porque essa pessoa supostamente “representa uma ameaça”. 95. Embora governos estrangeiros, o Departamento de Estado, a Agência Central de Inteligência, a Agência de Inteligência de Defesa, a Agência de Segurança Nacional e o Departamento de Segurança Interna (DHS), entidades privadas e o FBI indiquem pessoas para inclusão no TSDB, os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, tomam a decisão final sobre se uma pessoa atende aos critérios de terrorismo e se seu nome deve, portanto, ser adicionado e/ou mantido no TSDB. O processo de indicação 96. O Formulário FD-930, também conhecido como “Formulário de Indicação Padrão” ou “Ferramenta de Indicação Padrão”, é usado por indivíduos, empresas e pela comunidade de inteligência (CI) para indicar pessoas para o TSDB. 97. Não há restrições quanto a quem pode preencher e enviar o Formulário FD-930 aos réus, independentemente de a pessoa ser ou não suspeita de terrorismo. 98. Ao submeter ao FBI o Formulário FD-930, qualquer pessoa pode indicar alguém para o TSDB. 99. Uma cópia idêntica do formulário padrão de indicação está disponível no aplicativo Viper do Departamento de Estado.73a página web do programa para a nomeação de cidadãos estrangeiros para o TSDB. Anexo 5. 100. O Departamento de Estado classifica o Formulário de Nomeação Padrão como um documento “não classificado/apenas para uso oficial”. 101. O Formulário FD-930 não é um formulário oficial do Governo dos EUA, uma vez que não foi aprovado pelo Escritório de Documentos dos Estados Unidos, de acordo com os requisitos da Lei de Redução de Documentação de 1995. 102. O Formulário FD-930 não atende aos requisitos do Programa de Gerenciamento de Formulários do Departamento de Defesa, uma vez que não atende aos requisitos do Programa de Gerenciamento de Formulários Padrão e Opcionais da Administração de Serviços Gerais. 103. O Formulário FD-930 é, portanto, um documento ilegal usado para nomear e incluir cidadãos e residentes dos Estados Unidos sem o seu conhecimento no TSDB. 104. De acordo com a Regra Federal de Provas. 201(c)(2) e (d), os Autores solicitam que este Tribunal tome conhecimento judicial do fato adjudicativo de que o uso do Formulário FD-930 para indicar pessoas ao TSDB é contrário à lei. 105. O Formulário FD-930 não prevê quaisquer salvaguardas de devido processo legal para impedir a inclusão no TSDB de cidadãos inocentes dos Estados Unidos sem informações derrogatórias relacionadas ao terrorismo, como os Autores, os Membros do TJ e aqueles em situação semelhante à deles. 106. Segundo informações e crenças, o FBI, sua operação interna TSC e os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, aceitam indicações ao TSDB de indivíduos, empresas e governos estrangeiros. Essa prática é perigosa e repugnante aos princípios contidos no Apêndice 74a da Constituição dos Estados Unidos, colocando em mãos privadas, com motivações potencialmente nefastas de retaliação ou competição, a capacidade de cancelar, limitar e/ou obliterar a vida de alguém. 107. As “indicações” não devem ser baseadas exclusivamente em raça, etnia, nacionalidade, filiação religiosa ou atividades protegidas pela Primeira Emenda.” 49 USC § 114(h)(3). 108. Segundo informações e crenças, os NIS são incluídos no TSDB, entre outros motivos, por exercerem legitimamente direitos protegidos pela Primeira Emenda, como atividades de denúncia ou jornalismo, como nos casos corroborados dos autores Karen Stewart, Timothy Shelley e Winter Calvert. 109. Segundo informações e crenças, outros TIs, como é o caso dos autores Timothy Shelley, Susan Olsen, Yvonne Mendez e Lindsay Penn, tornam-se alvos após passarem por um divórcio litigioso, uma disputa pela guarda dos filhos ou a apresentação de queixa contra um ex-cônjuge ou empregador que os persegue. 110. A decisão do réu FBI, Wray e/ou Kable, sob pretexto legal, de incluir uma pessoa no TSDB deve ser baseada em sua “suspeita razoável” de que ela seja um KST. com base nas informações coletadas sobre a pessoa indicada por 'parceiros federais, estaduais, locais, territoriais, tribais e internacionais', estabelecendo que “o indivíduo se envolve, esteve envolvido ou pretende se envolver em condutas que constituem, preparam, auxiliam ou promovem, ou estão relacionadas ao terrorismo e/ou atividades terroristas”. 111.Um relatório de auditoria de 2009 do TSC, realizado pelo Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, concluiu que “muitas das nomeações do Apêndice 75a do [TSDB]... foram processadas com pouca ou nenhuma informação explicando por que [ou como] o indivíduo pode ter uma ligação com o terrorismo (também conhecida como “informação depreciativa”).3 112. Um relatório de 2007 do Gabinete de Contabilidade Geral sobre o TSC descobriu que ele rejeita apenas cerca de um por cento (1%) de todas as nomeações para o TSDB. Essencialmente, todos os nomeados são incluídos no TSDB. 113. As diretrizes de 2013 para a Lista de Vigilância previram especificamente o seguinte: “Ao determinar se existe uma SUSPEITA RAZOÁVEL, deve-se dar o devido peso às inferências razoáveis ​​específicas que um INDICADOR tem o direito de extrair dos fatos à luz de sua experiência e não com base em suspeitas infundadas ou palpites. Embora provas irrefutáveis ​​ou fatos concretos não sejam necessários, para ser razoável, a suspeita deve ser tão clara e bem fundamentada quanto as circunstâncias permitirem.” (Ênfase nossa). 114. O documento de Orientações para a Lista de Vigilância inclui em sua ampla definição de terrorismo: “... qualquer ato que seja “perigoso” para a propriedade e que tenha a intenção de influenciar a política governamental por meio de intimidação.” 115. O critério para inclusão de qualquer pessoa na TSDB é inconstitucional e impermissivelmente vago: “Para atender ao padrão de SUSPEITA RAZOÁVEL, o INDICADOR, com base na totalidade das circunstâncias, deve sempre se basear em informações articuláveis ​​que, em conjunto com inferências racionais desses fatos, justifiquem razoavelmente a determinação de que um indivíduo é conhecido ou suspeito de estar ou ter estado conscientemente envolvido em conduta que constitui, prepara, auxilia ou está relacionada ao TERRORISMO e/ou ATIVIDADES TERRORISTAS.” (Ênfase nossa). 116. As informações depreciativas específicas que os réus admitem ter utilizado para confirmar uma nomeação ao TSDB incluem o seguinte: raça, etnia, filiação religiosa, crenças e atividades protegidas pela Primeira Emenda, tais como liberdade de expressão, livre exercício da religião, liberdade de imprensa, liberdade de reunião pacífica e liberdade de peticionar ao governo para reparação de queixas, histórico de viagens, associados, associações comerciais, associações internacionais, transações financeiras e/ou o estudo do árabe. 117. O “padrão de informação depreciativa específica” que os réus FBI, Wray e Kable devem cumprir exige que eles possuam inteligência ou informação “articulável” que, com base na totalidade dos fatos e considerando a inferência racional a partir desses fatos, justifique a determinação de que “sabe-se ou suspeita-se que o indivíduo esteja (ou tenha estado) conscientemente envolvido em conduta que constitua, em preparação para, em auxílio de,ou relacionados ao terrorismo ou atividades terroristas.”70 Federal Register 43716. 118. A disponibilidade das indicações fornecidas pelo Réu FBI, sua operação intra-agência TSC e os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, para pessoas físicas e jurídicas que indicam indivíduos, permitindo seu abuso para fins de vingança pessoal ou comercial, viola os direitos constitucionalmente protegidos de propriedade, devido processo legal e liberdade dos indivíduos. 119. Os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, conscientemente indicam e/ou mantêm os Autores e Membros do TJ na lista negra McCarthy do NIS dentro do TSDB, sabendo que eles não atendem aos critérios regulamentares de “informações depreciativas específicas” do KST que devem ser usados ​​para aceitar, rejeitar ou modificar a indicação de um KST no TSDB com base em fatos objetivos que vinculem o indivíduo ao terrorismo ou a atividades terroristas, em flagrante violação de seus direitos protegidos pela Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emenda. 120. Os padrões de inclusão do TSDB são tão permissivos e flexíveis que violam os direitos processuais e substantivos dos Autores e dos Membros do TJ, protegidos pela Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 121. Os tribunais reconheceram que “a [mera] menção do nome de um indivíduo em um arquivo policial gera comentários e especulações e carrega uma conotação estigmatizante”. Fitzgibbon v. CIA, 911 F.2d 755, 767 (DCCir.1990). 122. A inclusão e manutenção dos nomes dos Autores e dos Membros do TJ na lista negra NISMcCarthy do TSDB pelo FBI, Wray e Kable constitui uma violação de seus direitos à privacidade. 123. A inclusão do NIS no TSDB constitui uma violação A proibição da Lei de Procedimento Administrativo sobre ação governamental arbitrária contida em 5 USC §706 porque a HSPD-6 contempla apenas a listagem de KSTs. Apêndice 78a Verificação de Nomeados 124. O réu FBI não realiza a investigação sobre o indivíduo indicado para o TSDB. 125. O réu FBI, sua operação interna TSC e os réus Wray e Kable não possuem um procedimento de controle de qualidade em vigor para confirmar especificamente se uma pessoa é um KST ou NIS, uma vez que se baseiam exclusivamente nos fatos e na investigação fornecidos pela agência ou pessoa que faz a indicação para tomar sua decisão. 126. O réu FBI, sua operação interna TSC e os réus Wray e Kable, agindo sob a égide da lei, delegam indevidamente a contratados privados, como a Leidos Corporation, conhecidos como “células de listas de vigilância”, a obtenção e corroboração dos dados pessoais de indivíduos a serem incluídos no TSDB. Essas “células de listas de vigilância” não podem realizar a importante tarefa de aplicação da lei é garantir que pessoas inocentes não sejam indevidamente incluídas em um banco de dados terrorista. 127. Segundo informações e crenças, a única informação disponível é que o réu FBI, sua operação interna TSC,Os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, exigem das empresas contratadas para realizar a verificação dos indicados do NIS ao TSDB que as informações se limitem ao nome e sobrenome, “QUALQUER” data de nascimento, informações pessoais como nomes, endereço residencial, informações de contato e parentes. 128. Os contratados privados que verificam as informações dos indivíduos indicados ao TSDB não confirmam e não podem confirmar se o indicado é um KST. 129. O processo de verificação do TSDB para indicações do NIS é uma farsa inconstitucional que infringe os direitos dos autores e dos membros do TJ protegidos pelas Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Falta de confiabilidade dos dados do TSDB NIS/Código de Manuseio 3/4: Os registros do TSDB não são gerados, atualizados ou removidos adequadamente, conforme exigido pela Constituição. 130. O FBI, sua unidade operacional interna TSC, e os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, não fornecem um mecanismo viável para que uma pessoa descubra sua inclusão nas categorias NIS/Códigos de Manuseio 3-4 do TSDB, corrija erros e/ou remova seu nome após ter sido incluída sem fundamento legal ou para fins impróprios ou ilegais, em violação ao devido processo legal substantivo e processual. 131. O devido processo legal substantivo e processual exige uma maneira efetiva de contestar a designação ilegal de uma pessoa como NIS excluída sob a HSPD-6 e garantir que o FBI e todos os outros usuários das informações removam ou corrijam registros imprecisos. 132. Na forma como foi implementada, a lista negra McCarthy do TSDB, dos réus FBI, Wray e Kable, equivale a um exercício de poder descontrolado, ilegal e inconstitucional sobre cidadãos e residentes americanos, como os autores e os membros do TJ, o que constitui um abuso de poder discricionário da agência e uma violação da Separação de Poderes. 133. A aprovação imprudente, inconstitucional e ilícita, pelos réus Wray e Kable, de nomeações impróprias para o TSDB sob o pretexto da lei, em violação de seus deveres ministeriais, resultou na inclusão ilícita, conforme o Apêndice 80a, de aproximadamente 98,9% de pessoas inocentes não relacionadas ao terrorismo, como os autores e os membros do TJ. 134. Um relatório de 2007 do Escritório de Responsabilidade Governamental dos Estados Unidos (USAGO) a solicitantes do Congresso, intitulado “Triagem do TSDB de Terroristas: Existem Oportunidades para Aprimorar a Supervisão Gerencial, Reduzir Vulnerabilidades nos Processos de Triagem da Agência e Expandir o Uso da Lista”, constatou que o FBI e/ou sua operação interna TSC rejeitam apenas cerca de um por cento (1%) de todas as indicações para o TSDB. Os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, perpetuaram essa prática inconstitucional, privando os autores da ação e os membros da TJ do direito ao devido processo legal. 135. Apesar das graves constatações de irregularidades do TSC (Centro de Segurança Transfronteiriça) do FBI, contidas nos relatórios de auditoria de 2005, 2007 e 2009, o réu Garland negligenciou seu dever ministerial de acompanhar as auditorias, garantir que os direitos constitucionais e civis dos indivíduos não sejam violados e revisar os procedimentos de auditoria.e corroborar que as deficiências anteriormente denunciadas foram corrigidas. 136. O réu Garland não realizou auditorias adicionais para garantir que as recomendações incluídas nas anteriores fossem implementadas. 137. O desrespeito do réu Garland às suas obrigações ministeriais de garantir que os procedimentos do TSC estejam em conformidade com a lei e a Constituição causou danos aos autores, na medida em que perpetuou a permanência dos nomes de NIS na lista McCarthy do TSDB, apesar da ausência de informações desabonadoras em apoio às suas indicações. Apêndice 81a. Subcategorias do TSDB. 138. O TSDB contém uma série de subconjuntos de categorias que diferenciam os indivíduos na lista de acordo com o grau de ameaça que representam e de acordo com os motivos de sua inclusão na lista. 139. Documentos e/ou declarações oficiais do Governo dos EUA, do réu FBI e do réu DHS, sob pena de perjúrio, estabelecem que existem versões conflitantes sobre quais são as categorias dentro do TSDB. 140. De acordo com os regulamentos do DHS réu publicados em 81 FederalRegister19989, as categorias de indivíduos abrangidas pelo TSDB incluem: (a) Indivíduos que se sabe ou suspeita estarem ou terem estado envolvidos em condutas que constituem, preparam, auxiliam ou estão relacionadas ao terrorismo (“terroristas conhecidos ou suspeitos”). (b) Indivíduos que são estrangeiros ou residentes permanentes legais e que são inelegíveis dos Estados Unidos com base em seu parentesco, associação ou conexão com um terrorista conhecido ou suspeito, conforme descrito na seção 212(a)(3)(B) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 (“exceções da INA”). (c) Indivíduos que foram oficialmente detidos durante operações militares, mas não como Prisioneiros de Guerra Inimigos, e que foram identificados como representando uma ameaça real ou potencial à segurança nacional (“detentos militares”); e (d) Indivíduos conhecidos ou suspeitos de estarem ou terem estado envolvidos em condutas que constituem, auxiliam ou estão relacionadas ao crime organizado transnacional, representando assim uma possível ameaça à segurança nacional (“atores do crime organizado transnacional”). 141. Dos quatro critérios listados no parágrafo anterior, o único que atende aos parâmetros legais do HPDS-6 é o primeiro. 142. Por outro lado, os regulamentos do FBI, publicados no 70 Federal Register 43716, listam diferentes categorias de registros no TSDB, como segue: a. Indivíduos conhecidos ou suspeitos de estarem ou terem estado envolvidos em condutas que constituem, preparam, auxiliam ou estão relacionadas ao terrorismo (“terroristas conhecidos ou suspeitos”). b. Indivíduos identificados durante um processo de triagem de terroristas como uma possível correspondência de identidade com um terrorista conhecido ou suspeito. c. Indivíduos que são repetidamente identificados erroneamente como uma possível correspondência de identidade com um terrorista conhecido ou suspeito (“pessoas identificadas erroneamente”); e d. Indivíduos sobre os quais foi feita uma investigação de reparação relacionada à lista de vigilância terrorista. 143. Dos quatro critérios listados no parágrafo anterior,A única que atende aos parâmetros legais do HPDS-6 é a primeira. 144. De acordo com as instruções dadas aos governos estaduais e tribais ao se depararem com pessoas no TSDB, existe ainda outra versão “oficial” das categorias dentro do TSDB: Apêndice 83a Código de Tratamento 1 - Mandado de Prisão Pendente Código de Tratamento 2 - Sob Investigação Ativa Código de Tratamento 3 - Indivíduo com Possíveis Ligações com Terrorismo Código de Tratamento 4 - Identidade Fornecida com Possíveis Ligações com Terrorismo. Veja o Anexo 10. 145. As duas primeiras categorias são comumente chamadas de KST e incluem as listas de “Selecionados” e “Proibidos de Voar”. A inclusão nas duas primeiras subcategorias do TSDB, as listas de “Proibidos de Voar” ou “Selecionados”, requer critérios depreciativos substantivos adicionais. 146. Terroristas conhecidos para os quais existe um mandado de prisão pendente são agrupados na categoria de Código de Tratamento 1 do TSDB, também conhecida como lista de “Proibidos de Voar”. 147. Um “terrorista conhecido” é um indivíduo que foi (a) preso, acusado por meio de denúncia, indiciado ou condenado por um crime relacionado ao terrorismo e/ou atividades terroristas pelo governo dos EUA ou por autoridades governamentais estrangeiras; ou (b) identificado como terrorista ou membro de uma organização terrorista de acordo com a lei, Ordem Executiva ou obrigação legal internacional, conforme uma Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas. 148. Qualquer indivíduo, independentemente da cidadania, pode ser incluído na Lista de Proibição de Voo quando o TSC determinar que o indivíduo atende a critérios adicionais em pelo menos um dos seguintes critérios, quando o indivíduo representar: (a) uma ameaça de cometer um ato de terrorismo internacional (conforme definido em 18 USC App.84a §233 1(1)) ou terrorismo doméstico (conforme definido em 18 USC §2331 (5)) em relação a uma aeronave (incluindo uma ameaça de pirataria ou uma ameaça à segurança da companhia aérea, de passageiros ou da aviação civil). (b) uma ameaça de cometer um ato de terrorismo doméstico (conforme definido em 18 USC § 2331(5)) em relação ao território nacional. (c) uma ameaça de cometer um ato de terrorismo internacional (conforme definido em 18 USC § 2331(I)) contra qualquer instalação do Governo dos EUA no exterior e pessoal associado ou de apoio, incluindo embaixadas, consulados e missões dos EUA, instalações militares (conforme definido em 10 USC 2801(c)(4)), navios dos EUA, aeronaves dos EUA ou outras embarcações auxiliares de propriedade ou arrendadas pelo Governo dos EUA; ou (d) uma ameaça de se envolver ou conduzir um ato violento de terrorismo e que seja operacionalmente capaz de fazê-lo. 149. Embora meros palpites ou intuições não sejam suficientes para constituir uma suspeita razoável de que um indivíduo seja um suspeito de terrorismo, “fatos concretos não são necessários” para incluir alguém no TSDB.4 150. A segunda categoria de indivíduos incluídos no TSDB é conhecida como Código de Tratamento 2 ou “Lista de Selecionados”. A Lista de Selecionados deve conter os nomes de suspeitos de terrorismo sob investigação ativa. 4 http://archive.today/2015.10.15232102/https://theintercept.com/ 2014/07/23/blacklisted/ App.85a 151.Um “suspeito de terrorismo” é “um indivíduo que é razoavelmente suspeito de estar envolvido, ter se envolvido ou pretender se envolver em conduta que constitua, esteja em preparação para, auxilie ou esteja relacionada ao terrorismo e/ou atividades terroristas”. 152. Segundo informações e crenças, os indivíduos nas listas de “Proibição de Voo” e “Selecionados” do TSDB enfrentam obstrução de viagem nos portos de entrada dos Estados Unidos e são os únicos que podem, consequentemente, apresentar um pedido de reparação para remoção da lista. 153. As listas de “Proibição de Voo” e “Selecionados” são comumente conhecidas como “Lista de Vigilância”, composta por indivíduos suspeitos de terrorismo. 154. Há outra categoria de indivíduos incluída no TSDB: a de pessoas que não atendem aos “critérios depreciativos substantivos”. Essas pessoas são chamadas de NIS e são agrupadas nos “Códigos de Tratamento 3 e 4”. 155. Segundo informações e crenças, a “Lista Expandida de Selecionados” consiste em indivíduos para os quais o registro do TSDB contém nome completo e data de nascimento completa, mas não possui informações depreciativas suficientes que os liguem ao terrorismo para classificá-los como KST. 156. De acordo com o FBI, o Código de Tratamento 3 abrange indivíduos com “possíveis ligações com o terrorismo”. 157. De acordo com o Código de Manuseio 4 do FBI, o réu considera pessoas cuja “identidade fornecida apresenta possíveis ligações com o terrorismo”. 158. O FBI, juntamente com os réus Wray e Kable, sabe que pessoas incluídas nos Códigos de Manuseio 3 (Apêndice 86a) e 4 não atendem aos critérios de terrorismo, mas, sob o pretexto da lei, continuam a manter ilegalmente os autores como reféns nessas categorias, em flagrante violação de seus direitos constitucionais substantivos e ao devido processo legal. 159. Ao fazer isso, Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, adicionam não terroristas ao TSDB com o objetivo de secretamente incluir sujeitos de experimentação humana no “Programa” e submetê-los a uma vida inteira de vigilância e tortura ilegais. 160. Segundo informações e crenças, os indivíduos incluídos no TSDB que, segundo o Sr. Groh, “não são considerados KST e não são triados como tal”, também chamados de NIS, são agrupados nas categorias denominadas “Código de Manuseio 3” ou “Código de Manuseio 4”. 161. Segundo informações e crenças, para cada membro do KST listado no TSDB, existem 334 membros do NIS não terroristas listados no TSDB. Relatórios de auditoria do Departamento de Justiça dos Estados Unidos (“USDOJ”) sobre as operações do TSC realizadas em 2005 e 2007 revelaram que sua amostragem do TSDB mostrou que apenas 0,29% dos registros pertencem ao KST. Fonte: TSC Management App.87a 162. De acordo com o FBI, os membros do NIS listados nos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB não atendem ao padrão de “suspeita razoável”, não são considerados “terroristas conhecidos ou suspeitos” e “não são triados como tal”. Anexo 2. 163. Os Códigos de Manipulação 3 e 4 constituem 97% do TSDB e (a) incluem um grupo de indivíduos que não atendem aos critérios KST e (b) são vítimas de uma lista negra McCarthy ilegal mantida para fins ilegais. 164. O ex-Diretor Adjunto do TSC, Timothy Mr.Groh declarou sob pena de perjúrio que “qualquer pessoa dos EUA que esteja no TSDB em virtude de uma exceção ao padrão de suspeita razoável não seria obrigada a se submeter a uma triagem de segurança aeroportuária reforçada nos aeroportos com base nisso”. Veja o Anexo 2. 165. Como os NIS, como os Autores, não representam uma ameaça terrorista real, eles não enfrentam dificuldades indevidas ou escrutínio refordevido processo legal. Apêndice 90a 180. Em uma auditoria de 2009 do TSC, o Departamento de Justiça dos EUA constatou que o FBI, réu no caso, não observou suas próprias políticas que exigiam a remoção de NIS da lista. 181. Os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, privam cidadãos e residentes legais dos Estados Unidos, como os autores e membros do TJ, cujos nomes constam na lista negra McCarthy de NIS do TSDB, de um mecanismo ou procedimento formal para contestar a inclusão e a manutenção secretas de seus nomes na lista negra McCarthy do TSDB, porque são proibidos de descobrir seu status em primeiro lugar. 182. Mesmo após descobrirem seu status no TSDB, diferentemente do KST, os NIS, como os autores e membros do TJ, não têm meios de reparação para remover seus nomes das categorias de Códigos de Tratamento 3/4 do TSDB, porque não existe tal mecanismo, garantindo que sua categorização ilegal e vergonhosa se torne permanente. 183. A inclusão e a retenção dos nomes da NIS no TSDB pelo FBI, Wray e/ou Kable, sob pretexto legal, constituem o tipo de estigmatização governamental que impede amplamente os Autores e os Membros da TJ de exercerem uma profissão ou negócio escolhido e os priva de liberdade, em violação à Cláusula do Devido Processo Legal. Trifax Corp. v. District of Columbia, 314 F.3d 641, 644 (DC Cir. 2003). Divulgação Ilegal e Prejudicial de Informações Pessoais Falsas pelos Réus 184. Segundo a própria admissão do FBI, o TSDB não contém informações classificadas de segurança nacional. 185. O FBI rotula as informações do TSDB como “Somente para Uso Oficial/Sensível para Aplicação da Lei”. Apêndice 91a 186. O rótulo "Somente para Uso Oficial/Informação Sensível para Aplicação da Lei" significa que a informação está protegida contra divulgação e é acessível apenas a pessoas que tenham uma "necessidade oficial de saber", como agentes da lei federais para suas atividades de triagem e verificação. 187. A divulgação não autorizada pelos réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain a terceiros dos nomes dos Autores e dos Membros da TJ, indevidamente incluídos e mantidos na lista negra McCarthy do TSDB, viola a Lei de Privacidade. 188. De acordo com a autoridade dos réus Wray e Kable sob o pretexto da lei, o réu FBI distribui o TSDB, incluindo os nomes dos Autores e dos Membros da TJ, para pelo menos 18.000 agências de aplicação da lei estaduais, locais, municipais, de condados, universidades e faculdades, tribais e federais, 60 governos estrangeiros e 1.441 entidades não governamentais, incluindo agências privadas de emprego e verificação de antecedentes. verifica e agências de crédito e aproximadamente 533 entidades privadas por meio de seu sistema National Crime Information Center (“NCIC”). 189. Os tipos de entidades não governamentais com acesso ao NCIC sob 28 CFR §20.33(a)(7) incluem: instalações correcionais privadas; serviços de segurança privada para instalações governamentais e hospitais; entidades que fornecem serviços de despacho de justiça criminal ou serviços de processamento de dados/informações para agências governamentais de justiça criminal; entidades privadas de serviços de liberdade condicional e pré-julgamento; procuradores municipais privados; e outras entidades que realizam serviços de justiça criminal semelhantes.De acordo com o réu FBI, essas outras entidades que têm acesso ao NCIC incluem um departamento de polícia privado para um aeroporto; um departamento de polícia privado para uma autoridade de transporte; departamentos de polícia privados para duas comunidades privadas incorporadas pelo Apêndice 92a; divisões de aplicação da lei de certas Sociedades para a Prevenção da Crueldade contra os Animais (“SPCA”); um serviço de transporte de presos; uma entidade que fornece serviços forenses para detectar e identificar criminosos; e serviços de oficiais de justiça. 190. Os réus FBI e DHS disseminam amplamente o TSDB entre a Rede do Centro de Fusão, organizações de policiamento cidadão como InfraGard e Citizen Corps com a intenção de permitir, autorizar e perpetrar condutas ilegais/de vigilantes desonestos contra NIS, como os Autores e os Membros do TJ, sob o falso pretexto de que são KSTs. 191. Uma vez que um NIS, como os Autores e os Membros da TJ, é listado nas categorias de Códigos de Manipulação/NIS 3/4 do TSDB, em violação da Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos, os Réus FBI e DHS ordenam, permitem e/ou facilitam, por meio da Rede de Centros de Fusão Regionais para agências estaduais, tribais e federais, o rastreamento constante, a vigilância física e eletrônica e a tortura psicológica dos primeiros. 192. Os Réus Mayorkas e Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, são responsáveis ​​pela promulgação e implementação de políticas e procedimentos operacionais altamente inconstitucionais, executados em toda a Rede Nacional de Centros de Fusão, responsáveis ​​pela vigilância ilegal, perseguição organizada e tortura psicológica dos Autores e dos Membros da TJ. Desafios Legais Anteriores ao TSDB. 193. Os desafios legais anteriores ao TSDB envolveram apenas pessoas listadas como KST na “Lista de Observação” do TSDB, cujo direito de viajar foi prejudicado. Apêndice 93a. 194. A divulgação de informações do TSDB ocorre inevitavelmente quando um terrorista conhecido, incluído em seu Código de Tratamento 1 (Lista de Proibição de Voo), ou um suspeito de terrorismo, incluído em seu Código de Tratamento 2 (Lista de Selecionados), encontra problemas ao tentar embarcar em um avião ou navio. 195. O véu de sigilo da lista de observação é rompido no aeroporto ou porto quando qualquer KST tenta viajar, e a Administração de Segurança de Transportes intervém com a pessoa durante a triagem pré-embarque. 196. A miríade de obstáculos de viagem que os KST encontraram devido à sua inclusão no componente “Lista de Observação” do TSDB (listas de Proibição de Voo e de Selecionados) desde a sua criação motivou desafios legais e mandatos do Congresso. 197. Como reação às interrupções nas viagens de cidadãos dos Estados Unidos resultantes de sua inclusão no TSDB, o Congresso promulgou leis e regulamentos para incorporar garantias de devido processo legal aos indivíduos listados nas listas “NoFly” e “Selecionados”. 198. O Título 49 do Código dos Estados Unidos, Seção 44926, prevê o processo de apelação e reparação para passageiros indevidamente impedidos ou proibidos de embarcar em uma aeronave comercial por terem sido erroneamente identificados como uma ameaça. 199. Título 49 do Código dos Estados Unidos, Seção 44926, prevê o processo de apelação e reparação para passageiros que tiveram seu embarque atrasado ou proibido indevidamente em uma aeronave comercial por terem sido erroneamente identificados como uma ameaça.O §44903(j)(2)(C)(iii)(I) impõe à Administração de Segurança de Transportes (TSA) a obrigação de estabelecer um procedimento que permita aos passageiros aéreos, que tenham seu embarque atrasado ou seja impedido de embarcar em um voo porque o sistema avançado de triagem de passageiros determinou que eles poderiam representar uma ameaça à segurança, recorrer dessa determinação e corrigir as informações contidas no sistema. 200. A TSA implementa esse mandato por meio do DHS TRIP, que serve como um ponto único de contato para uma ampla variedade de reclamações e consultas relativas a dificuldades de viagem. 201. O 49 USC §§44903(j)(2)(G)(i) prevê que a Administração deve estabelecer um processo justo e oportuno para que os indivíduos identificados nas listas de “Proibição de Voo” e “Selecionados” recorram à Administração de Segurança de Transportes da determinação e corrijam quaisquer informações errôneas. 202. O único procedimento de reparação existente está contido nos “Procedimentos Operacionais Padrão de Reparação” do TSC, datados de 8 de dezembro de 2015, aplicáveis ​​exclusivamente a pessoas nos Códigos de Manuseio 1 e 2. De acordo com o TSC, “[a] reparação é o processo pelo qual um indivíduo pode buscar a ajuda da agência de triagem para abordar a causa de uma experiência ou resultado adverso de triagem relacionado ao uso dos dados do TSDB, apresentando uma consulta à agência de triagem ou ao Departamento de Segurança Interna (DHS). A Consulta de Reparação de Viajantes, em cooperação com o TSC e a agência de indicação/origem, fornece assistência determinando o caso da experiência adversa, verificando se todas as informações relevantes utilizadas no processo de triagem estão atualizadas, precisas e completas, e fazendo as correções necessárias nos registros pertinentes. O processo de reparação, conforme definido neste parágrafo, não se aplica a consultas relacionadas a processos governamentais não relacionados à missão do TSC.” 203. Segundo informações e crenças, quando o TSC recebe uma petição de reparação sob este procedimento, encaminhada pela TSA ou pelo Escritório de Apelações do Congresso do FBI, o FBI repassa a investigação sobre se as informações depreciativas sobre o indivíduo são atuais, relevantes, confiáveis ​​e válidas ao mesmo 'parceiro federal, estadual, local, territorial, tribal e internacional' que indicou a pessoa inicialmente. 204. De acordo com o Procedimento Operacional Padrão (POP) do Programa de Reparação do TSC, ninguém no FBI, no TSC ou no TREX intervém nos 'processos independentes' conduzidos pela operação interna do FBI, pelo TSC e por seus parceiros federais, estaduais, locais, territoriais, tribais e internacionais em resposta a uma solicitação de reparação. 205. Em outras palavras: durante os procedimentos de reparação existentes (que não abrangem os indivíduos incluídos na lista negra do NIS sob o Código de Tratamento NIS 3/4), o TSC delega e não interfere na investigação das agências ou entidades proponentes sobre a validade e a precisão de seus próprios critérios em relação à pessoa que solicita a remoção do TSDB. 206. Assim,A única forma de reparação atualmente disponível para remover um nome do TSDB é para KSTs e envolve pouco mais do que devolver a nomeação à agência que a indicou originalmente – que rotineiramente a reafirma. Não há uma revisão significativa e independente do procedimento de reparação apresentado por KSTs sob os códigos de tratamento 1 e 2, já que as mesmas pessoas que os indicaram são as que devem revisar a correção de suas próprias ações. 207. Um relatório do GAO de 2007 sobre a operação interna TSC do FBI revelou que 45% dos registros do TSDB relacionados a reclamações de reparação indicavam que as informações sobre os indivíduos que constavam na lista (Apêndice 96a) eram imprecisas, incompletas, desatualizadas e/ou que haviam sido incluídos incorretamente. 208. Os réus FBI e DHS, bem como os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein, agindo sob o pretexto da lei, negaram à NIS um mecanismo para que seus nomes fossem removidos da lista negra de McCarthy, que engloba os Códigos de Manuseio 3 e 4. 209. Um artigo do Washington Times de 8 de dezembro de 2005 relatou que a Administração de Segurança de Transportes admitiu ao Congresso que, dos 30.000 passageiros aéreos que haviam solicitado ao Departamento de Segurança Interna a remoção de seus nomes dos Bancos de Dados de Segurança de Transportes (TSDBs), apenas 60, ou menos de 0,02%, haviam obtido sucesso. 210. Segundo informações disponíveis, nenhum tribunal teve que julgar um caso ou controvérsia envolvendo a legalidade ou constitucionalidade das categorias NIS e/ou Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB como o presente caso. O TSDB como um Mecanismo Inconstitucional de Lista Negra de Indivíduos 211. O objetivo declarado do TSC era “garantir que os agentes de triagem do governo americano trabalhem com o mesmo conjunto unificado de informações antiterroristas e forneçam uma lista antiterrorista abrangente quando um suspeito de terrorismo for examinado ou detido em qualquer lugar do sistema federal” (Anexo 8). 212. No entanto, o que se desenvolveu foi uma lista negra McCarthy, onde 97% dos nomes pertencem ao NIS nas categorias de Códigos de Manuseio 3 e 4 e apenas 0,29% são KST de fato (ver ¶156 acima). Apêndice 97a 213. A lista negra McCarthy do NIS resultante do TSDB é um mecanismo de retaliação projetado para vingar inimigos, esmagar a oposição e impedir que denunciantes do governo se manifestem. 214. A supervisão e a manutenção de tal lista pelos réus Wray e Kable, sob pretexto de legalidade, excedem a autoridade legal delegada pela HSPD-6 ao FBI e à sua operação interna TSC, ao incorporarem permanentemente os nomes de cidadãos americanos e residentes legais inocentes e desavisados, todos eles não terroristas, em um banco de dados de triagem de terroristas. 215. O FBI, sua operação interna TSC e os réus Wray, Kable e seus antecessores, agindo sob pretexto de legalidade, adicionaram e/ou mantêm ilicitamente os nomes dos autores e membros da TJ no TSDB sem aviso prévio e na ausência dos critérios de desaprovação exigidos, privando-os de seu direito, garantido pela Sexta Emenda, de confrontar as informações apresentadas em apoio à sua indicação.216. Os réus ocultaram deliberadamente dos autores e membros da TJ sua inclusão na lista negra do TSDB NIS McCarthy, violando seus direitos sob a Lei de Privacidade e os direitos fundamentais ao devido processo legal, que exigem notificação para contestar a nomeação e apresentar petição de reparação. 217. A falta de notificação, por parte do FBI e do DHS, aos autores e membros da TJ sobre sua inclusão no TSDB impediu-os de descobrir que haviam sofrido um dano passível de reparação. 218. A recusa do FBI e do DHS em informar os autores sobre sua condição no TSDB constitui mais uma violação ilegal do devido processo legal, nos termos do Apêndice 98a, uma vez que os priva da possibilidade de contestar sua inclusão na lista por meio de um processo judicial de reparação. 219. As disposições legais disponíveis para indivíduos na Lista de Vigilância para buscar reparação por sua inclusão no TSDB não estão disponíveis para aqueles que foram indevidamente incluídos na lista negra do TSDB NIS McCarthy. 220. A inclusão secreta de não terroristas, como os Autores e os Membros do TJ, que constituem uma “exceção” ao “padrão de suspeita razoável”, “que não são considerados 'terroristas conhecidos ou suspeitos'” e “não são triados como tal” nesta lista negra de McCarthy, por um período indefinido e para fins não autorizados, infringe seus direitos fundamentais ao devido processo legal, à propriedade e à liberdade. Inchaço Inconstitucional do TSDB: Os Números Não Batem 221. As estatísticas do FBI e da NSA sobre o número de registros no TSDB que se relacionam a terroristas conhecidos demonstram que, nos Estados Unidos, existem centenas de milhares de indivíduos que: a) não são terroristas conhecidos; b) foram, no entanto, incluídos secreta e perpetuamente no TSDB; e c) não têm recurso legal para a remoção de seus nomes da lista. 222. As contradições entre as fontes oficiais do governo em relação aos registros do TSDB são óbvias. E os números não batem. 223. Em 2019, o New York Times publicou um artigo confirmando que, em apenas dois anos, o TSDB havia aumentado para 5,5 milhões de registros, dos quais 200.000, ou 3,6%, são de cidadãos dos Estados Unidos classificados como “alvos”, enquanto a NSA reconheceu que, durante o Apêndice 99, naquele mesmo ano, estava espionando 200.000 “alvos” em solo americano. 224. O Relatório de Auditoria 09-25 do Escritório do Inspetor Geral do Departamento de Justiça, de maio de 2009, intitulado “Práticas de Nomeação do TSDB do FBI”, constatou que 35% das nomeações para as listas estavam desatualizadas, muitas pessoas não foram removidas em tempo hábil e dezenas de milhares de nomes foram substituídos na lista sem uma base factual adequada. 225. Em 2008, Rick Kopel, diretor-adjunto principal do Centro de Triagem de Terroristas do FBI (réu), compareceu perante o Subcomitê de Segurança de Transportes do Departamento de Segurança Interna da Câmara dos Representantes e testemunhou que o TSDB continha aproximadamente um milhão de registros relativos a 400.000 indivíduos, dos quais 3% (12.000) eram cidadãos americanos. (Cidadãos americanos, conforme definido na Ordem Executiva 12333, são cidadãos americanos e residentes permanentes legais.) 226. Por outro lado,Oito anos depois, a vice-presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Senadora Diane Feinstein, constatou em 2016 que havia mais de um milhão de registros no TSDB, mas apenas 5.000 (0,5% ou um duzentos avos) deles eram de americanos.6 227. Em setembro de 2014, Christopher Piehota, da Administração de Segurança de Transportes, testemunhou perante o Subcomitê da Câmara dos Representantes sobre Segurança de Transportes que, em 2013, o TSDB tinha 500.000 registros e, em 2014, a lista continha 800.000. identidades. 228. O depoimento do Sr. Piehota confirmou que cerca de 300.000 registros adicionais foram incluídos nos primeiros 9 meses de 2014, com uma média de 33.333 novos indivíduos adicionados ao TSDB por mês. 229. Em 2014, o Sr. Piehota testemunhou que 8% das 800.000 identidades no TSDB — ou 64.000 — estavam na “Lista de Proibição de Voo” ou Código de Tratamento 01. 230. Por outro lado, uma auditoria de 2005 do Departamento de Justiça dos EUA sobre a operação interna do FBI, o TSC, afirmou que 0,29% das identidades no TSDB pertencem a KSTs. 231. Posteriormente, o ex-réu, Vice-Diretor do TSC do FBI, Timothy P. Groh declarou sob pena de perjúrio em Elhady v. Piehota, 303 F.Supp.3d 453 (2017), que havia aproximadamente 1,16 milhão de pessoas no TSDB e que apenas cerca de 0,5% (menos de 5.000) delas eram cidadãos americanos. 232. Em 11 de março de 2019, o réu, ex-diretor adjunto do FBI, Groh, declarou sob pena de perjúrio que cidadãos americanos (cidadãos e residentes permanentes legais) representam menos de 0,5% (ou seja, um duzentésimo) das identidades no TSDB. (Anexo 3, página 5, § 14). 233. O aumento vertiginoso no número de pessoas incluídas no TSDB reflete a falha do Réu Wray, do Réu Kable e de seus antecessores em proteger “as liberdades, a privacidade e os direitos civis de cidadãos americanos e de outros indivíduos com direitos sob a lei americana”. Anexo 2, página 4, § 7. Apêndice 101a. 234. Durante a fase de descoberta de provas sob pena de perjúrio no caso Elhady, o Réu FBI apresentou a tabela abaixo, incluindo os dados referentes a indicações, aceitações e rejeições. Ao subtrair as “adições” e as “rejeições” do número de indicações, resta um grande número sem explicação. Ano Civil Total de Nomeações Total de Adições Rejeições 2008 248.234 66.862 916 2009 229.369 Alvo dos Autores Resultante de sua Inclusão na Lista Negra de McCarthy 235. O réu FBI afirmou que a lista negra de McCarthy é mantida “... com o único propósito de apoiar certas funções especiais de triagem do DHS e do Departamento de Estado (como determinar a elegibilidade para imigração para os EUA).” (Anexo 2, p. 7, nota 7). 236. Segundo informações e crenças, os Autores e membros do TJ foram incluídos na lista negra de McCarthy dentro do TSDB em retaliação por exercerem seus direitos da Primeira Emenda de praticar sua religião, exercerem sua liberdade de expressão,seu direito de se reunir pacificamente e/ou de peticionar ao Governo para reparação de queixas. 237. As ações dos Réus constituem uma violação dos direitos dos Autores e dos Membros da TJ ao devido processo legal e à igualdade perante a lei, garantidos pela Quinta, Sexta e Décima Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, na medida em que: a) os privaram do direito de receber notificação sobre sua indicação ao TSDB; b) os privaram de uma explicação formal e transparente das acusações; e c) os privaram de uma oportunidade significativa de contestá-las e refutá-las antes de sua inclusão na lista. 238. Antes de incluir os Autores e os Membros da TJ nomeados, o FBI Réu não realizou uma investigação constitucionalmente obrigatória, observando seus próprios procedimentos, nem cumpriu os requisitos mínimos do devido processo legal e não aderiu ao padrão de prova exigido para sua inclusão. Portanto, os nomes dos Autores e dos Membros do TJ foram incluídos como NIS sob os Códigos de Manipulação 3 e 4 do TSDB, apesar da falta das “informações depreciativas” necessárias para justificar sua inclusão na lista. 239. Segundo informações e crenças, o FBI, enquanto Réu, incluiu os nomes dos Autores e dos Membros do TJ no TSDB sem qualquer “fundamento concreto que ligue um indivíduo ao terrorismo ou a atividades terroristas, também conhecido como informação depreciativa específica”. 240. Os Réus Wray e Kable sabem que os Autores não são membros do KST e não atendem aos critérios de informação depreciativa e, agindo sob o pretexto da lei, optaram por mantê-los no TSDB. 241. Os Réus não forneceram aos Autores e aos Membros do TJ incluídos na lista negra McCarthy do TSDB um procedimento legalmente válido que respeite os requisitos mínimos do devido processo legal constitucional para contestar sua inclusão no TSDB. 242. O único mecanismo disponível para cidadãos e residentes dos Estados Unidos contestarem sua inclusão no TSDB, contido no Manual de Procedimentos Operacionais Padrão de Reparação, não está disponível para os NIS, pois só está disponível para os KSTs cujos planos de viagem são prejudicados devido à sua inclusão no TSDB. Como os NIS não enfrentam problemas ao viajar porque “não representam uma ameaça terrorista”, esse mecanismo nunca esteve disponível para eles. 243. A operação interna do FBI, TSC, não aceita solicitações de reparação do público, nem fornece diretamente cartas de decisão final para indivíduos que enviam solicitações de reparação por meio do DHS ou do Congresso. 244. Os regulamentos do TSDB proíbem “notificação, acesso e alteração” sob a Lei de Privacidade. 70 Federal Register 43717 dispõe, em parte pertinente: “Como este sistema contém informações classificadas e de aplicação da lei relacionadas aos programas de contraterrorismo, aplicação da lei e inteligência do governo, os registros neste sistema foram isentos de notificação, acesso e alteração na medida permitida pelas subseções (j) e (k) da Lei de Privacidade.” 245.As regulamentações previstas para o TSDB violam os direitos ao devido processo legal dos Autores e dos Membros do TJ, uma vez que privam os NIS inocentes de contestarem sua inclusão ilícita e permanente no TSDB, apesar da necessária ausência de informações depreciativas sobre terrorismo a seu respeito. 246. Ao negar aos Autores e aos Membros do TJ um mecanismo adequado para remover seus nomes da lista negra de McCarthy do TSDB, os Réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein são pessoalmente responsáveis ​​perante cada Autor individual por violarem seus direitos constitucionais protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Apêndice 104a 247. Segundo informações e crenças, ao negar aos membros da TJ residentes nos Estados Unidos e em todo o mundo um mecanismo de processamento para remover seus nomes das categorias NIS/Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB, apesar da ausência de “informações depreciativas específicas” e/ou de uma “suspeita razoável” de que sejam KSTs, os réus Wray e Kable facilitaram e permitiram a tortura física e psicológica dos autores, em violação da “Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes”. “O Programa” 248. No momento em que o FBI, e/ou os réus Wray, Kable e seus antecessores, agindo sob o pretexto da lei, incluíram e/ou decidiram manter os nomes dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra de McCarthy, eles os converteram ou os mantiveram como “Indivíduos Alvo” submetidos involuntariamente a um “Programa” de experimentação humana e tortura. 249. A inclusão infundada e inconstitucional dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra de McCarthy do TSDB pelo FBI faz parte de um programa amplamente secreto e clandestino, no qual eles sofrem ações governamentais estigmatizantes. 250. Segundo informações e crenças, um Indivíduo Alvo (IA) é alguém que foi selecionado pelos réus FBI, DHS e/ou outras agências de inteligência do governo federal para participar involuntariamente de um programa de tortura experimental humana. 251. A Convenção contra a Tortura define tortura da seguinte forma: “O termo “tortura” significa qualquer ato pelo qual dor ou sofrimento intenso, físico ou mental, seja intencionalmente infligido a uma pessoa para fins como obter dela ou de uma terceira pessoa informações ou uma confissão, puni-la por um ato que ela ou uma terceira pessoa tenha cometido ou seja suspeita de ter cometido, ou intimidá-la ou coagí-la ou a uma terceira pessoa, ou por qualquer motivo baseado em discriminação de qualquer tipo, quando tal dor ou sofrimento for infligido por, a mando de, ou com o consentimento ou aquiescência de um funcionário público ou outra pessoa agindo em função oficial. Não inclui dor ou sofrimento decorrentes apenas de, inerentes a ou incidentais a sanções legais.” 252. Sobre informação e crença, este programa foi desenvolvido após o projeto MK-ULTRA da Agência Central de Inteligência e foi concebido para desestabilizar o indivíduo e “neutralizá-lo”, utilizando estresse psicológico, físico e emocional. 253. Sobre informação e crença,Seguindo o modelo do programa COINTELPRO do FBI, este programa impõe restrições e limitações inconstitucionais aos NIS por meio de intimidação, medo e ameaças. Ativistas políticos, líderes sindicais, cientistas e denunciantes são alguns dos principais alvos do programa, em violação de seus direitos garantidos pela Primeira Emenda. 254. Segundo informações e crenças, o “Programa” se alimenta da lista negra de McCarty do TSDB, sendo um mecanismo de retaliação concebido para esmagar a oposição e servindo como uma espada de Dâmocles para impedir que denunciantes do governo denunciem manobras ilegais dentro das agências. 255. De acordo com informações e crenças, uma vez que um indivíduo como os Autores e os Membros da TJ são colocados na lista negra McCarthy do TSDB, os Réus FBI e Apêndice 106a DHS, e os Réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein, agindo sob o pretexto da lei, autorizam, permitem e/ou realizam inconstitucionalmente vigilância física e eletrônica e perseguição organizada contra alvos em seu próprio nome, bem como por meio de vários instrumentos, organizações e entidades, como a Rede Nacional de Centros de Fusão, o Serviço Postal dos EUA, o InfraGard, grupos de vigilância cidadã como o Citizen Corps, xerifes e departamentos de polícia. O papel da Stasi na Rede Nacional de Centros de Fusão 256. A Rede Nacional de Centros de Fusão (“Centros de Fusão”) é uma operação policial clandestina, desprovida da autoridade legal necessária para a natureza do trabalho que realiza, praticamente sem supervisão e sem limites ou controles. A Rede de Centros de Fusão, sob o financiamento, a jurisdição e o controle diretos dos Réus Mayorkas e Wainstain, tornou-se o braço da Stasi do Réu DHS. Eles realizam vigilância, perseguição, perseguição cibernética e outras operações clandestinas e ilegais contra todos os listados no TSDB: do KST ao NIS, incluindo os Autores, em um suposto esforço para combater o terrorismo doméstico. 257. Embora os Centros de Fusão sejam considerados “de propriedade e operados pelo Estado”, funcionários do Réu FBI e do Réu DHS são designados para trabalhar neles. 258. Como resultado da inclusão ilícita e inconstitucional na lista negra McCarthy do TSDB (Códigos de Manuseio 3/4 do NIS), os Autores e os Membros do TJ sofrem assédio constante, conhecido como perseguição em grupo, perseguição organizada ou assédio ostensivo (AO), que inclui o uso de perseguidores organizados para vandalizar propriedades pessoais; entrar sorrateiramente em domicílios; adulterar correspondências, computadores, telefones e comunicações eletrônicas; espalhar boatos falsos e difamatórios sobre o indivíduo na vizinhança e no local de trabalho para obter seu ostracismo virtual da sociedade. Esse assédio ilegal é realizado sob a autoridade, jurisdição, supervisão e ações dos Réus Mayorkas e Weinstein, sob o pretexto da lei, em flagrante violação das leis e da Constituição dos Estados Unidos. 259.Funcionários do FBI, sob a supervisão e controle dos réus Wray e/ou Kable, agindo sob o pretexto da lei, trabalham diretamente nos Centros Regionais de Fusão para implementar e testemunhar a perseguição organizada, inconstitucional, desonesta e ilegal realizada contra os autores e membros da TJ, em conformidade com as políticas criadas e adotadas pelos réus DHS, Wainstein e Mayorkas, em violação da Quarta, Quinta e Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 260. O pessoal, agentes e contratados do FBI e do DHS realizaram vigilância ilegal, buscas e apreensões e perseguição organizada contra os autores e membros da TJ, em violação de seus direitos da Quarta Emenda, devido à sua inclusão na lista negra McCarthy do TSDB. 261. Os funcionários e contratados dos Centros de Fusão do DHS infligiram tortura psicológica aos Autores e Membros do TJ, violando seu direito constitucional à segurança de suas pessoas, casas, documentos e bens, e contra buscas e apreensões ilegais, consagrado na Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Apêndice 108a. 262. Essas operações psicológicas seguem o manual do FBI elaborado para o antecessor do Programa, o COINTELPRO. A política orientadora do programa é que as ações [ilegais] que realizam contra o “alvo” sejam “plausivelmente negáveis”. 263. Ao reclamarem às autoridades policiais ou a médicos sobre os eventos e sintomas que resultaram em seu status de Alvo-alvo, alguns dos Autores e a maioria dos Membros do TJ foram detidos ilegalmente para “observação de saúde mental”, privados de sua liberdade sem o devido processo legal, em violação de seus direitos protegidos pela Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 264. Segundo informações e crenças, o FBI, réu no processo, possui um protocolo para rejeitar denúncias relacionadas ao programa Target, como o uso de armas de energia direcionada (DEW), perseguição organizada ou em grupo, RMN (Registro de Ameaças Não Identificadas) e Síndrome de Havana. 265. Por volta de 2022, a autora Hopson ligou para o escritório do FBI em Houston para denunciar a perseguição em grupo e os ataques com DEW que estava sofrendo. A primeira atendente desligou na cara dela quando relatou os crimes de perseguição em grupo e ataques com DEW. Ao ligar uma segunda vez, outra atendente também a ignorou, dizendo que ela precisava “tomar seus remédios” e afirmando: “Vocês são todos loucos”. Nesse momento, a autora Hopson perguntou à atendente se ela recebia ligações desse tipo com frequência, ao que ela respondeu: “O tempo todo”. 266. Antes de serem incluídos como NIS (Número de Identificação de Segurança) no TSDB (Banco de Dados de Segurança do Target), nenhum dos autores ou membros do TJ (Trend Justice) vivenciou qualquer um dos eventos descritos acima. Apêndice 109a 267. Segundo informações e crenças, mais de 200.000 indivíduos nos Estados Unidos, como os Autores e os Membros da TJ, cujos nomes os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, incluídos e/ou mantidos nas categorias dos Códigos de Manipulação 3/4 do TSDB, sofrem diariamente várias formas de tortura, incluindo ataques com armas de energia direcionada (DEW), V2K e perseguição organizada, em violação da Oitava Emenda.A Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e a “Convenção contra a Tortura”, ratificada pelos Estados Unidos da América em 1994. Tudo pago com o dinheiro do contribuinte. 268. O Brennan Center for Justice denunciou recentemente a operação flagrantemente ilegal dos Centros de Fusão, que realizam a maior parte da perseguição e tortura organizadas contra os demandantes, membros da TJ e outros em situação semelhante, na publicação “Ending Fusion Center Abuses” (Fim dos Abusos dos Centros de Fusão), ao afirmar: “[n]enhuma legislação isolada estabeleceu a Rede Nacional de Centros de Fusão, definiu sua missão ou a autorizou a operar como um mecanismo descentralizado de coleta de inteligência doméstica, alimentando a comunidade de inteligência federal com informações coletadas em todos os bairros americanos. A rede opera em segredo, sem uma carta constitutiva clara e sob linhas de autoridade ambíguas. Ela inclui não apenas as forças policiais federais, estaduais e locais, mas também outras entidades públicas e privadas que não têm autoridade para coletar ou disseminar informações sobre americanos.” O público tem pouco acesso a informações sobre o que seus centros de fusão locais fazem em suas comunidades ou mesmo quem trabalha lá. Nenhuma entidade federal assume a responsabilidade por supervisioná-los, deixando a rede essencialmente sem governança.” Anexo 10. Apêndice 110a 269. Em 3 de outubro de 2012, a Subcomissão Permanente de Investigações do Senado emitiu um relatório após uma investigação de dois anos que levou a Comissão a concluir que os Centros de Fusão “com muita frequência desperdiçaram dinheiro e violaram as liberdades civis dos americanos.”7 270. O relatório concluiu que os oficiais de inteligência do DHS designados para centros de fusão estaduais e locais produziram informações de “qualidade irregular – muitas vezes de má qualidade, raramente oportunas, às vezes colocando em risco as liberdades civis dos cidadãos e as proteções da Lei de Privacidade, ocasionalmente extraídas de fontes públicas já publicadas e frequentemente não relacionadas ao terrorismo. 271. O Relatório prosseguiu afirmando que: “O painel inclui vários exemplos de investigações dispendiosas e demoradas realizadas por funcionários dos Centros de Fusão, todas as quais enfatizam o que parecem ser as tentativas implacáveis ​​do DHS de inserir qualquer pessoa em um sistema de pessoas suspeitas.” (Ênfase nossa). Sentença inconstitucional de TI a uma vida de danos psicológicos e físicos 272. Os réus Mayorkas e Wainstein, sob o pretexto da lei, criam e impõem as políticas e os procedimentos operacionais padrão implementados na Rede Nacional de Centros de Fusão que realizam perseguição e tortura organizadas e inconstitucionais contra os demandantes, membros da TJ e outros em situação semelhante, sob o pretexto de serem “terroristas domésticos” que precisam ser neutralizados por meio de punição extrajudicial cruel e incomum, em violação de seus direitos protegidos pela Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 273.O réu DHS e os réus Mayorkas e Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, não se precaveram contra o uso indevido dos recursos, sistemas e pessoal que o réu DHS fornece aos Centros de Fusão, e não garantiram que os direitos constitucionais dos americanos não fossem infringidos pela coleta, retenção e disseminação indevidas de informações de identificação pessoal de pessoas que não são razoavelmente suspeitas de atividade criminosa. 274. Os réus Mayorkas e Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, causaram danos aos autores ao endossarem a violação de seus direitos civis pelos Centros de Fusão por meio da implementação de políticas e procedimentos que desconsideraram os direitos dos autores e dos membros da TJ protegidos pela Quarta Emenda (proteção contra buscas e apreensões ilegais), Quinta e Sexta Emendas (privação de propriedade e liberdade sem o devido processo legal) e Oitava Emenda (proteção contra punições cruéis e incomuns). 275. “Perseguição organizada” ou “perseguição em grupo” implica a aplicação de táticas terroristas contra cidadãos e residentes legais dos Estados Unidos, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Segundo informações e crenças, essa prática é realizada contra os Autores e os Membros da TJ por meio de Centros de Fusão sob a direção e o controle dos Réus DHS e FBI. 276. Os Centros de Fusão são o mecanismo pelo qual a perseguição organizada e a vigilância ilegal de indivíduos de interesse nacional (NIS) do TSDB, como os Autores e os Membros da TJ, são realizadas em violação da Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 277. Os Réus Mayorkas e Wainstain não garantiram que os recursos do Réu DHS não sejam usados ​​em violação dos direitos constitucionais dos Autores e dos Membros da TJ. 278. Segundo informações e crenças, a inclusão dos nomes dos demandantes individuais e dos membros da TJ na lista negra TSDBMcCarthy causa-lhes sofrimento que vai desde inconvenientes cumulativos a sérios danos à reputação, ameaças às suas vidas ou limitações substanciais à privacidade e à liberdade de ação, conforme será exposto adiante. 279. Os relacionamentos familiares e conjugais são geralmente destruídos, como parte da tortura psicológica infligida pelo “Programa”. 280. Com base em informações e crenças, devido à inclusão infundada e inconstitucional, pelo FBI, de cidadãos inocentes dos Estados Unidos, como os autores individuais nomeados e os membros do TJ, no TSDB, e sob a direção dos réus Mayorkas e Wainstain, a Rede Nacional de Centros de Fusão realiza vigilância, vandalismo, roubo e destruição de propriedades, perseguição organizada, assédio e tortura psicológica contra eles, em violação da Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas. Ataques com Armas de Energia Direcionada/Síndrome de Havana 281. A Publicação Conjunta 3-13 do Departamento de Defesa, Guerra Eletrônica, define “Energia Direcionada” (“ED”) como:“[Um] termo abrangente que engloba tecnologias Apêndice 113a que produzem um feixe de energia eletromagnética concentrada ou partículas atômicas ou subatômicas. Armas de Energia Direcionada (“AED”) são um sistema que utiliza a energia direcionada principalmente como um meio direto para desabilitar, danificar ou destruir equipamentos, instalações e pessoal adversários. A guerra de energia direcionada é uma ação militar que envolve o uso de armas, dispositivos e contramedidas de energia direcionada para causar danos diretos ou destruição de equipamentos, instalações e pessoal adversários, ou para determinar, explorar, reduzir ou impedir o uso hostil do espectro eletromagnético (EMS) por meio de danos, destruição e interrupção.” 282. As armas de energia direcionada incluem lasers de alta energia, dispositivos de radiofrequência ou micro-ondas de alta potência e armas de feixe de partículas carregadas ou neutras. Micro-ondas e lasers fazem parte do espectro eletromagnético, que inclui energia luminosa e ondas de rádio. A distinção entre eles reside nos comprimentos de onda/frequência da energia. Embora ambos façam parte do espectro eletromagnético, as armas a laser e de micro-ondas operam de maneira muito diferente e têm efeitos muito diferentes. 283. Torres de celular e satélites têm capacidade energética para disparar armas de energia direcionada (DEW, na sigla em inglês) — aproximadamente a mesma quantidade de energia necessária para abastecer 3.000 residências. 284. As DEW são usadas para perpetrar assédio eletrônico e agressão eletromagnética contra os demandantes e membros da TJ que as denunciaram anos antes dos eventos na Embaixada de Havana. 285. Segundo informações e crenças, devido à inclusão infundada e inconstitucional, pelo Réu FBI, dos nomes dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, e/ou à inclusão e/ou manutenção indevida, pelos Réus Wray e Mayorkas (Apêndice 114a), dos nomes dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, enquanto atuavam sob o pretexto da lei, os Autores e os Membros da TJ sofrem ataques dolorosos com armas de energia direcionada (DEW), bem como ataques de outras armas e instrumentos de dano remotos não identificados, que destruíram e/ou tomaram ilegalmente suas propriedades, saúde e vidas como parte do hediondo programa de experimentação humana. Síndrome de Havana 286. Segundo informações e crenças, os constantes ataques com DEW que os Autores e os Membros da TJ sofrem os levaram a desenvolver ou estão a caminho de desenvolver a condição conhecida como “Síndrome de Havana”. 287. Em 2020, a Academia Nacional de Ciências (“NAS”), Engenharia e Medicina, que foi incumbida pelo Departamento de Estado dos EUA de investigar o assunto, publicou um relatório afirmando que o ataque com “ondas de radiofrequência” ou armas de energia direcionada (DEW) deveria ser a explicação mais plausível para a “Síndrome de Havana” que os funcionários do Departamento de Estado dos EUA na Embaixada de Cuba começaram a apresentar. 288. A NAS constatou que, para os funcionários da Embaixada de Cuba, a Síndrome de Havana começou com o início repentino de um ruído alto, percebido como tendo características direcionais, acompanhado de dor em um ou ambos os ouvidos ou em uma ampla região da cabeça e, em alguns casos, uma sensação de pressão ou vibração na cabeça, tontura, seguida, em alguns casos, por zumbido, problemas de visão, vertigem e dificuldades cognitivas. 289.O comitê ficou perturbado com o fato de a causa provável da condição ser a energia de radiofrequência ou micro-ondas direcionadas e pulsadas. “O comitê considerou esses casos bastante preocupantes, em parte devido ao papel plausível da energia de radiofrequência direcionada e pulsada como mecanismo, mas também devido ao sofrimento e à debilidade significativos que ocorreram em alguns desses indivíduos.”8 290. Dito de outra forma: a Síndrome de Havana não pode existir sem a existência de ataques com armas de energia direcionada. 291. O diretor da CIA, William Burns, admitiu que é “improvável [que os casos de Síndrome de Havana] tenham sido causados ​​pelo uso de uma 'arma secreta' por um estado hostil”. 292. Em 20 de janeiro de 2022, a Agência Central de Inteligência declarou que os mais de 1.000 casos da Síndrome de Havana causados ​​por ataques com armas de energia direcionada (DEW) contra cidadãos dos Estados Unidos estacionados em países estrangeiros não puderam ser rastreados até um adversário estrangeiro. Concluiu que não houve uma campanha global sustentada por uma potência hostil como a Rússia ou a China, assediando os Estados Unidos com uma arma não rastreável. 293. Os ataques com DEW contra cidadãos dos Estados Unidos que foram inconstitucionalmente incluídos em 8 Citação do presidente do comitê, David Relman, Thomas C. e Joan M. Merigan, Professor de Medicina, professor de microbiologia e imunologia e pesquisador sênior do Centro de Segurança e Cooperação Internacional da Universidade de Stanford, afirmou: “Como nação, precisamos abordar esses casos específicos, bem como a possibilidade de casos futuros, com uma abordagem concertada, coordenada e abrangente.” Novo relatório avalia doenças entre funcionários do governo dos EUA e suas famílias em embaixadas no exterior, 5 de dezembro de 2020. https://www.nationalacademies.org/news/2020/12/new-report-assesses-illnesses-among-us-government-personne-land-their-families-at-overseas-embassies Apêndice 116a. As listas de Códigos de Manuseio/NIS 3/4 do TSDB causaram o desenvolvimento de sintomas como a Síndrome de Havana. 294. Os demandantes, membros do TJ e vítimas do programa-alvo apresentam sintomas e comprometimento da Síndrome de Havana e desequilíbrio vestibular. Queimaduras 295. Os ataques com armas de energia direcionada (DEW) sofridos pelos demandantes, resultantes da inclusão e/ou manutenção inconstitucional dos réus Wray e Kable nas listas de Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB (NIS/Handling Codes), produzem agressões físicas dolorosas e queimaduras que levam semanas para cicatrizar e têm a seguinte aparência: Assédio Auditivo Voz-Crânio 296. Como resultado da inclusão e/ou manutenção dos demandantes e membros do TJ (Apêndice 117a) nas listas negras McCarthy de Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB (NIS/Handling Codes), pelo réu FBI e pelos réus Wray e Kable, cerca de dois terços deles sofrem de outro tipo de ataque remoto/de energia direcionada conhecido como “Assinatura de Voz Modulada por Pulso” ou “Efeito Auditivo de Micro-ondas”, comumente conhecido como Voz-Crânio. 297. Essa tática de tortura está documentada na patente americana número 4.877.027 para Sistema Auditivo, datada de 6 de junho de 1988. Nenhum civil possui o equipamento necessário para produzir um feixe de micro-ondas que transporte um sinal de voz e produza o efeito Voz-para-Crânio. 298. Esse efeito auditivo de micro-ondas é produzido por meio de Armas de Energia Direcionada (DEW). 299.Esta patente consiste em um sistema auditivo para seres humanos no qual energia eletromagnética de alta frequência é projetada através do ar em um feixe de micro-ondas com intensidade inferior a 3,3 quilowatts por centímetro quadrado em direção à cabeça de um ser humano, e a energia eletromagnética é modulada para criar sinais que podem ser discernidos pelo ser humano, independentemente de sua capacidade auditiva. 300. Este efeito auditivo de micro-ondas é uma tortura conhecida como “voz-para-crânio” que imita a audição de vozes ou “efeito auditivo de micro-ondas”. 301. O assédio auditivo V2K consiste em sinais modulados por voz, compostos por mensagens abusivas, discurso de ódio e ameaças, que são direcionados às vítimas por longos períodos de tempo. É uma condição extremamente debilitante, pois opera 24 horas por dia em um fluxo contínuo de palavras depreciativas geradas por computador para obliterar a psique da pessoa, tais como: “Você é estúpido”; “Você é gordo”; “Por que você não se mata?” Apêndice 118a 302. Dez dos dezoito Autores sofrem de V2K. As estatísticas da TJ refletem que 66,6% dos membros da TJ sofrem de V2K. Outros Sintomas 303. Segundo informações e crenças, devido à inclusão na lista negra McCarthy do TSDB NIS, os Autores e os membros da TJ sofrem de privação de sono e da ansiedade que ela produz, causada por ataques remotos com armas de energia direcionada (DEW). 304. Segundo informações e crenças, devido à inclusão infundada e inconstitucional dos Autores e dos membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB NIS pelos Réus FBI, Wray e Kable, estes últimos sofrem de zumbido artificial desencadeado pelo rastreamento constante de localização inerente ao programa de direcionamento. 305. Nenhuma organização privada tem a capacidade de infligir V2K, DEW ou zumbido artificial generalizados na população civil dos Estados Unidos, visto que essas tecnologias exigem recursos não disponíveis para civis. Interferência Inconstitucional em Comunicações Eletrônicas 306. A NSA e a CIA admitiram realizar vigilância eletrônica sem mandado judicial em nome do FBI. Anexo 9. 307. Como resultado da inclusão e/ou manutenção infundada e inconstitucional, por parte do FBI, de Wray e de Kable, dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB NIS, enquanto atuavam sob o pretexto da lei, estes últimos sofrem constantes invasões e interferências em computadores, telefones, e-mails, contas do Apêndice 119a e interferências em todos os tipos de comunicações eletrônicas, constituindo apreensão e busca sem suspeita do tráfego de internet em território americano, em violação da Quarta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 308. Mandados judiciais tradicionais do Artigo III são concedidos em audiências ex parte, mas podem estar sujeitos a contestações judiciais posteriores, enquanto as ordens da FISA geralmente não são submetidas a escrutínio por meio de processos adversários subsequentes. 309. Durante essa vigilância ilegal dos Autores e Membros da TJ, desprovida de fundamentos do Artigo III para obter um mandado, o Réu FBI intercepta, busca e/ou apreende ilegalmente as comunicações dos primeiros, em violação do Artigo III e da Primeira Emenda.Quarta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. 310. Sob a supervisão e autoridade dos Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, o Réu FBI obtém mandados da FISA para a coleta secreta de cidadãos americanos inocentes e residentes legais, como os Autores e os Membros da TJ, sem causa provável de “espionagem ou terrorismo”, para vigiar suas atividades constitucionalmente protegidas, em violação de seus direitos ao devido processo legal.9 311. Desde a apresentação da queixa, os Réus FBI e DHS aumentaram ou solicitaram, permitiram e/ou fizeram com que terceiros aumentassem a interferência e a vigilância sem mandado judicial das comunicações privilegiadas entre advogado e cliente dos Autores e o outrora sacrossanto privilégio advogado-cliente, em violação da Quarta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, conforme descrito pelo Autor Calvert acima. 312. A estrutura básica da Seção 702 da FISA, 50 USC § 1881a(b), deve se concentrar em visar pessoas não americanas que se acredita razoavelmente estarem localizadas no exterior. A Seção 702 não permite a vigilância em massa indiscriminada de americanos ou de suas comunicações. 313. Artigos de notícias recentes revelaram que o FBI, réu na ação, vem coletando informações sobre cidadãos americanos em flagrante violação da lei. Especificamente: a) Em 21 de outubro de 2021, o Escritório do Inspetor Geral do Departamento de Justiça dos EUA (USDOJ) divulgou um Relatório de Auditoria denunciando o “descumprimento generalizado” por parte do FBI dos procedimentos de revisão da precisão factual (“Procedimentos Woods”) exigidos para solicitações sob a Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (“FISA”), Seção 702 (50 USC 1804(a)(4)) e 50 USC § 1801(h), para realizar vigilância eletrônica de cidadãos americanos. Os autores solicitam que este tribunal tome conhecimento judicial desta Auditoria. b) Em novembro de 2021, o juiz presidente do Tribunal da FISA, James Boasberg, proferiu uma decisão concluindo que o FBI “tem abusado grave e sistematicamente de sua autoridade de vigilância eletrônica sem mandado judicial”. c) Um relatório de auditoria anterior, de 2019, revelou que o FBI, enquanto réu, havia se envolvido em um "padrão de abusos e deficiências no processo FISA do FBI". Anexo 9. Apêndice 121a 314. Segundo informações e crenças, o FBI, réu no processo, obtém mandados de escuta telefônica/vigilância sem dificuldades por meio do Tribunal FISA, uma vez que o procedimento não exige o padrão de “causa provável” exigido pelos Tribunais do Artigo III em pedidos com base no Título 18 do Código dos Estados Unidos, Seção 2518(3)(a). 315. Segundo informações e crenças, as violações dos próprios procedimentos do FBI, referentes ao descumprimento na obtenção de mandados FISA contra os Autores, em violação ao Artigo III, à Quarta, Quinta e Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, causaram-lhes danos passíveis de indenização. 316. Diferentemente dos mandados concedidos com base no Título 18 do Código dos Estados Unidos, Seção 2518(8)(d), em que o governo deve informar a pessoa alvo do mandado de que suas comunicações foram coletadas, o Tribunal FISA...Assim como nas ações ilegais denunciadas no caso Wikimedia, segundo informações e crenças, o réu FBI se baseou na Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (“FISA”), 50 USC § 1801 e seguintes, para realizar vigilância ilegal sobre os autores, membros da TJ e outros indivíduos em situação semelhante. Os mandados judiciais não exigem que o réu FBI notifique o indivíduo de que suas comunicações foram coletadas, a menos que um processo governamental seja instaurado contra ele. 317. Apesar de tudo o que foi exposto acima, o Tribunal da FISA reconhece que aprova 99% de todos os pedidos de interceptação telefônica.10 318. Como parte dos 97% dos indivíduos no TSDB agrupados sob as categorias de Códigos de Manipulação NIS/3/4 que não têm vínculos com o terrorismo, os Autores 10 https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2013/10/15/234840282/ fisa-court-we-approve-99-percent-of-wiretap-applications App.122a têm o direito de saber quantos mandados da FISA o FBI obteve para interceptar suas conversas e comunicações. Por outro lado, os Autores têm o direito de manter comunicações com seu advogado livres de interferência ou vigilância por parte dos Réus FBI e DHS. 319. Segundo informações disponíveis, qualquer mandado FISA para vigilância, busca e/ou apreensão das comunicações e/ou propriedade dos Autores que o Réu FBI obteve foi obtido em violação da lei, visto que os Réus FBI, Wray e Kable sabem que os Autores não têm vínculos com terrorismo ou atividade criminosa. 320. Segundo informações disponíveis, sob a discricionariedade e competência dos Réus Wray e Kable, e sob o pretexto da lei, o Réu FBI e sua operação interna TSC abusaram de sua autoridade e realizaram contra os Autores e os Membros da TJ “Avaliações”, conforme definido na seção 20.2 do manual de regras do FBI de 2021, “Guia de Investigações e Operações Domésticas”, conforme relatado no artigo do Washington Times de 10 de janeiro de 2023. As “avaliações” incluem comunicações eletrônicas e arquivos interceptados, gravados, grampeados e roubados ilegalmente em colaboração com a Agência Central de Inteligência (CIA) e a Agência de Segurança Nacional (NSA) para investigações do FBI que podem envolver vigilância sem mandado judicial contra pessoas não acusadas de quaisquer crimes. Anexo 10. 321. “As avaliações do FBI são investigações de pessoas e grupos que não exigem acusações de irregularidades e precisam apenas de uma “finalidade autorizada” e um objetivo claro, de acordo com o livro de regras de 2021. As investigações visam prevenir crimes federais, proteger contra ameaças à segurança nacional ou coletar informações de inteligência estrangeira.” Id. Apêndice 123a 322. O réu DHS e, especificamente, o réu Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, abusaram de seu poder realizando espionagem ilegal contra cidadãos americanos inocentes, incluindo os autores e membros da TJ, sem “causa provável” e sob o pretexto de investigar “ataques terroristas domésticos”. Anexo 11. 323. Segundo informações e crenças, sob ordens de Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain, emitidas sob pretexto de autoridade, os réus FBI, DHS e/ou seus agentes,Unidades internas da agência ou contratados externos realizaram buscas e apreensões repetidas do tipo "SneakandPeek" nas propriedades dos Autores e dos Membros da TJ sem mandado judicial, nos termos da Seção 213 do Ato Patriota. 324. Essas buscas reiteradas do tipo "SneakandPeek" são ilegais porque a) elas se destinam a ser usadas apenas uma vez e estão sendo realizadas constantemente; e b) elas usam o mecanismo da Seção 213 para contornar a falta de causa provável necessária para obter um mandado judicial legítimo emitido pelo Artigo III, uma vez que não possuem causa provável suficiente para obter um mandado judicial legítimo do Artigo III contra os Autores e os Membros da TJ. 325. De acordo com informações e crenças, a inclusão e/ou manutenção ilegal, secreta e inconstitucional dos nomes dos Autores e dos Membros da TJ na lista McCarthy do TSDBNIS por parte do FBI, Wray, Kable e seus antecessores, levou à obtenção de mandados para a interceptação e vigilância a montante das comunicações eletrônicas dos últimos, sem a necessidade de qualquer tribunal revisar ou aprovar os alvos individuais da vigilância, nos termos da Seção 702 da FISA, 50 USC § 1881a, mesmo sendo eles cidadãos americanos. Apêndice 124a 326. Segundo informações e crenças, todos os mandados obtidos e executados contra os Autores e os Membros da TJ para realizar vigilância de comunicações eletrônicas e/ou buscas e apreensões secretas são contrários à lei e violam flagrantemente seus direitos à privacidade e à Quarta Emenda, pois foram obtidos sem justa causa, conforme exigido pelos tribunais do Artigo III. Os réus FBI e DHS são solidariamente responsáveis ​​pelos danos causados ​​aos Autores pela execução de qualquer mandado ilícito. Um Programa de Alvo Ilegal Baseado em Discriminação Sexual e Crime de Ódio 327. O Título VI da Lei dos Direitos Civis dispõe que “uma agência de aplicação da lei deve garantir que suas políticas e práticas não tenham o efeito de discriminar pessoas por causa de sua raça, cor ou origem nacional”. Esta disposição é abrangente para funcionários federais como os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein, que violaram os direitos constitucionalmente protegidos dos autores sob a Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, por meio do mecanismo de ação Bivens. 328. A lista negra McCarthy do TSDB demonstra a discriminação sexual praticada pelos réus Wray e Kable, sob o pretexto da lei, ao nomearem e incluírem principalmente mulheres nos Códigos de Manipulação 3 e 4. 329. As estatísticas nacionais de crimes mais recentes disponíveis do Departamento de Justiça (2020) refletem que, em média, 73,48% dos crimes são cometidos por homens e 26,52% por mulheres. Apêndice 125a. Gênero % de todos os delitos. Todas as idades. 0 a 25 anos. 25 anos ou mais. Homens: 73,48% (5.608.600, 1.383.460, 4.225.140). Mulheres: 26,52% (2.023.870, 527.810, 1.496.050). 330. Embora as estatísticas nacionais de criminalidade reflitam que, em média, 82% dos crimes são cometidos por homens, as estatísticas de TJ demonstram que, em média, 66,6% dos TIs são mulheres solteiras. 331. Sobre informação e crença,Há uma correlação inversa em termos de gênero entre os autores reais dos crimes (em sua maioria homens) e as pessoas listadas como NIS na lista negra McCarthy do TSDB (em sua maioria mulheres). 332. Com base em informações e crenças, essa correlação inversa demonstra que os réus Wray e Kable discriminam desproporcionalmente as mulheres ao fazerem indicações e adições ao TSDB desprovidas de informações terroristas depreciativas. 333. Essas ações sob o pretexto da lei, cometidas pelos réus Wray e Kable, constituem discriminação sexual em larga escala, bem como crimes de ódio contra mulheres, em violação ao artigo 241 do Título 18 do Código dos Estados Unidos (Conspiração Contra os Direitos) e ao artigo 249 do Título 18 do Código dos Estados Unidos (Lei de Prevenção de Crimes de Ódio Matthew Shepard e James Byrd Jr. de 2009). 334. Além de criar, viabilizar e/ou manter um programa de tortura inconstitucional, ilegal e criminoso, os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein são pessoalmente responsáveis, nos termos de Bivens, por agirem sob o pretexto da lei ao tomarem medidas afirmativas para incluir e manter os autores e os membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB NIS; implementando regulamentos e políticas do Apêndice 126a nas agências sob sua jurisdição e autoridade, que resultaram na violação da Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Discriminação em Violação da Primeira Emenda como Motivo Inconstitucional 335. Agindo sob o pretexto da lei e em uma discriminação inconstitucional por crenças e afiliações políticas, os Réus Wray e Kable, incluindo indivíduos não-alvo (NIS), como os Autores e os Membros do Programa de Justiça Tribal (TJ), nas listas negras do McCarthy do TSDB, consideram isso um mecanismo de retaliação e supressão da oposição contra indivíduos que exercem seus direitos da Primeira Emenda. De uma queixa inócua contra um vizinho barulhento à denúncia de crimes ambientais, os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, transformaram o FBI em um mecanismo de opressão e perseguição usado contra os Autores, os Membros do TJ e outros em situação semelhante por denunciarem violações da lei. 336. Segundo informações e crenças, as vítimas da tortura ilegal no âmbito do programa de Indivíduos Alvo, como os Autores e os Membros do TJ, são escolhidas em violação dos direitos da Primeira Emenda. As pesquisas da TJ refletem que seus membros se identificam desproporcionalmente com crenças conservadoras/republicanas, conforme segue: a) Os membros da TJ têm 5,8 vezes mais probabilidade de serem republicanos do que democratas. b) 52% dos membros da TJ votam no Partido Republicano. c) 9% dos membros da TJ votam no Partido Democrata. Apêndice 127a d) 17% não votarão/estão fartos do sistema. e) 22% são eleitores indecisos/independentes. Destruição de propriedade dirigida pelo Centro de Fusão 337. A inclusão na lista negra McCarthy do TSDB, composta pelas subcategorias NIS/Códigos de Manipulação 3/4, com base em informações e crenças, promove a disparidade econômica que está desestabilizando o país. 338. Com base em informações e crenças, a Rede do Centro de Fusão, sob a supervisão, financiamento e autoridade dos réus Mayorkas e Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, realiza buscas ilegais,339. As ações dos réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain, sob o pretexto da lei, conforme descrito acima, obrigam os autores, os membros da TJ e outras pessoas em situação semelhante a gastar constantemente suas economias ou renda limitada para consertar ou comprar itens e objetos básicos necessários para substituir os roubados ou quebrados. De carros a impressoras e fornos de micro-ondas, os agentes do Programa danificam tudo o que funciona digitalmente. 340. Segundo informações e crenças, funcionários, contratados e beneficiários da Fusion Center Network atuam como vigilantes antiterroristas, implementando contra os autores e os membros da TJ as políticas e práticas que constituem perseguição organizada, tortura psicológica, arrombamentos, roubos e vandalismo perpetrados contra indivíduos-alvo no âmbito do “Programa”. Apêndice 128a Um Programa de Alvo Ilegal que se Aproveita dos Desfavorecidos 341. Segundo informações e crenças, a maioria dos Alvos Indiretos (TIs) são de baixa renda e desfavorecidos, pois o programa/aparato foi concebido para empurrá-los para uma espiral econômica descendente, interferindo em suas oportunidades de emprego e privando-os de seus direitos de propriedade sem justa indenização ou devido processo legal. 342. Como resultado da inclusão e manutenção, pelos Réus Wray e Kable, dos nomes dos Autores e dos Membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB sob o pretexto da lei, estes últimos encontram mais dificuldades ou mesmo impossibilidade de encontrar emprego, pois se veem excluídos de empregos, de suas profissões e de suas comunidades. 343. Estatísticas recentes da TJ, obtidas entre seus membros, refletem o seguinte: a) 14% estão em situação de rua (a média nacional é de 0,5%) b) 35% moram com um parente ou amigo porque não podem pagar o aluguel. c) 67% estão desempregados (a média nacional é de 3,7%) d) 40% eram indigentes - tinham menos de US$ 100,00 em seu nome. Substancialmente abaixo da linha da pobreza. 344. Segundo informações e crenças, ao expor os abusos e privações descritos nesta queixa, os Autores e Membros da TJ foram privados de sua liberdade, propriedade e direitos constitucionais sem o devido processo legal ou assistência jurídica, visto que muitos foram internados involuntariamente em um hospital psiquiátrico (Apêndice 129a). 345. Sob a direção e autoridade dos Réus Mayorkas, Wainstein e seus antecessores, o Fusion Network Center e seus parceiros estaduais, tribais e federais de aplicação da lei possibilitaram e facilitaram a prisão e/ou hospitalização forçada de alguns Autores, Membros da TJ e outros indivíduos em situação semelhante à deles. Alegações Individuais dos Autores Autor Leonid Ber 346. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 347. O autor Leonid Ber veio para os Estados Unidos em 2003, da antiga União Soviética. Ele é um cidadão naturalizado dos Estados Unidos. 348. Por volta de 2019,O autor Ber percebeu que era um alvo terrorista quando começou a apresentar sintomas de ataques com V2K e armas de energia direcionada. 349. O réu FBI, Wray, Kable e/ou seus antecessores, agindo sob o pretexto da lei, nomearam, incluíram e mantêm o nome do autor Ber na lista negra do TSDB NIS McCarthy, sem qualquer informação depreciativa específica que o ligasse ao terrorismo. Nenhum dos réus ou seus antecessores notificou o autor Ber ou lhe deu a oportunidade de contestar sua nomeação, em flagrante violação de seus direitos ao devido processo legal. 350. Os réus FBI, Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei e em flagrante violação de seu dever legal de cumprir as leis e a Constituição dos Estados Unidos, não corroboraram que o autor Ber não estava associado a atividades terroristas antes de incluí-lo na lista negra do TSDB NIS McCarthy. 351. O réu FBI não possui e nunca corroborou a posse de qualquer informação depreciativa específica que ligue o autor Ber a qualquer ato de terrorismo. 352. O réu FBI e o réu DHS responderam às solicitações do autor Ber com base na Lei de Privacidade, mas não forneceram nenhuma informação sobre sua inclusão na lista negra McCarthy do TSDB. O único documento apresentado foi uma cópia de uma queixa que o próprio autor Ber havia protocolado eletronicamente para denunciar os ataques com armas de energia direcionada (DEW) que sofreu. 353. A inclusão e a manutenção do nome do autor Ber no TSDB pelos réus FBI, Wray e Kable o sujeitaram a vigilância física e eletrônica ilegal e a perseguição organizada, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e a Convenção contra a Tortura. 354. O autor Ber solicitou a assistência de sua representante distrital no Congresso, a senadora Tammy Duckworth, para investigar os ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra ele. Em resposta à consulta feita pela senadora Duckworth ao FBI a respeito dos ataques com DEW dos quais o autor Ber é vítima, o FBI, em 21 de janeiro de 2021, respondeu que a agência não poderia iA instituição dos Estados Unidos nomeou, incluiu e/ou mantém o Requerente Shelley na lista negra McCarthy do TSDB NIS sem fornecer "informações depreciativas específicas" que o liguem a atividades terroristas; sem lhe dar qualquer aviso ou oportunidade de contestar; e com base em suas atividades protegidas pela Primeira Emenda. Os Réus Wray e Kable e/ou seus antecessores recusaram-se a dar ao Requerente Shelley qualquer aviso ou oportunidade de contestar sua nomeação, em flagrante violação de seus direitos ao devido processo legal. 368. A resposta do Réu FBI e do Réu DHS às solicitações do Requerente Shelley com base na Lei de Privacidade não forneceu nenhuma informação (Apêndice 134a) sobre sua inclusão na lista negra McCarthy do TSDDB. 369. As ações dos réus FBI, Wray, Kable e/ou seus antecessores, sob pretexto de legalidade, ao incluírem e manterem o autor Shelley na lista negra McCarthy do TSDB, resultaram em invasões ilegais à sua residência, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada. Por mais de duas décadas, ele sofreu uma série de abusos, incluindo o uso de drogas para induzir ao suicídio, sequestro, agressão sexual, cárcere privado, impedimento de emprego, pequenos furtos e ataques cibernéticos de menor escala, em violação de seus direitos garantidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. Os danos que ele sofreu em decorrência da perseguição organizada ultrapassam CINQUENTA E QUATRO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 54.000.000). 370. Por volta de setembro de 2016, o autor Shelley começou a ouvir constantes Vozes para o Crânio (V2K) e apresentou sintomas de fala forçada, o que prejudicou gravemente suas atividades diárias e lhe causou significativa dor e sofrimento mental. Ele estima esses danos em SETENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 70.000.000). 371. Por volta de setembro de 2016, o autor Shelley começou a sofrer ataques diários dolorosos e incapacitantes de DEW (arma de energia direcionada) em várias partes do corpo, incluindo o aquecimento excessivo dos genitais e do trato digestivo inferior. Esses danos e tortura física são estimados em um valor não inferior a VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000,00). 372. Os constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra ele desde 2016 causaram ao autor Shelley, Apêndice 135a, lesões cerebrais e físicas permanentes estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000,00). 373. O autor Shelley requer que este Tribunal responsabilize solidariamente os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein pelos danos sofridos, que excedem CENTO E SESSENTA E CINCO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 165.000.000,00). Considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, o autor Shelley também exige que o tribunal responsabilize solidariamente os réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein pelo pagamento de indenização punitiva em valor não inferior a QUATROCENTOS E NOVENTA E CINCO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 495.000.000,00). 374. O autor Shelley solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, em violação à Lei de Privacidade, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade,e o prejuízo que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência e serão calculados quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 375. A Autora Shelley solicita que o Tribunal imponha a todos os Réus responsabilidade solidária pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 376. O autor Shelley solicita especificamente que este Tribunal ordene aos réus Wray e Kable que removam seu nome da lista negra McCarthy do TSDB, retirem todas as listas que contenham seu nome e os instruam a se absterem de incluir seu nome em qualquer outro banco de dados ilegal, conforme o Apêndice 136a, usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Autora Karen Stewart 377. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 378. Os réus FBI, Wray, Kable e seus antecessores, agindo sob o pretexto da lei, indicaram e incluíram a autora Stewart na lista negra McCarthy do TSDBNISM em represália por ela ter sido uma denunciante da Agência de Segurança Nacional. Sua indicação foi totalmente desprovida de "informações depreciativas específicas" que a ligassem a atividades terroristas. Nenhum dos réus ou seus antecessores lhe deu qualquer aviso ou oportunidade de contestar sua indicação, em flagrante violação de seus direitos ao devido processo legal. 379. O FBI e o DHS responderam às solicitações da Lei de Privacidade que a autora Stewart enviou a cada agência em dezembro de 2022 e janeiro de 2023. As respostas das agências não forneceram nenhuma das informações solicitadas sobre sua inclusão na lista negra McCarthy do TSDB. 380. Desde aproximadamente 2005, a autora Stewart começou a sofrer ameaças, difamação, perseguição e assédio. Um conhecido da autora Stewart, que trabalha na área de segurança pública, confirmou pessoalmente a ela que, como seu nome constava no TSDB, ele não podia se associar a ela. 381. Ao visitar o Departamento do Xerife do Condado de Leon em meados de 2016 para implorar pessoalmente por ajuda em relação aos crimes diários cometidos contra ela, seus pais idosos e seus animais de estimação por agentes do Centro de Fusão do FBI e outros, um policial de plantão ouviu atentamente, fez um gesto e disse-lhe para segui-lo até seu carro particular no estacionamento. Ele retirou cerca de 12 a 20 pastas do porta-malas, perguntou seu nome novamente, folheou-as até encontrar a dela, indicou que era a dela e então disse que, como ela estava na lista (do Centro de Fusão) que eles acabavam de discutir, ele não tinha permissão para ajudá-la. 382. Em 2006, a autora Stewart começou a sofrer arrombamentos, furtos e escutas telefônicas em sua casa e em seus telefones. Quando se mudou para a Flórida em 2014, continuou sendo intensamente perseguida e assediada por vizinhos. Desde o seu início, a perseguição organizada perpetrada contra a autora Stewart não cessou. 383. Parte da perseguição organizada realizada através da Rede do Centro de Fusão sob a responsabilidade dos réus DHS e Mayorkas,384. A inclusão da Autora Stewart na lista negra McCarthy do TSDB (Tribunal de Disputas do Estado de Utah) resultou em invasões ilegais à sua casa, vandalismo de sua propriedade, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada por mais de duas décadas, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e a Convenção contra a Tortura. 385. A Autora Stewart estima seus danos decorrentes da perseguição organizada desde 2005 em um valor não inferior a DEZOITO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 18.000.000). 386. Por volta de 2016, a Autora Stewart começou a sofrer ataques diários constantes, dolorosos e incapacitantes de Armas de Energia Direcionada (AED) em várias partes do corpo, que lhe causaram dores intensas e queimaduras. A tortura física e os danos que ela sofreu em decorrência dos ataques de AED são estimados em um valor não inferior a VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 387. Os constantes ataques de AED perpetrados contra a Autora Stewart desde 2016 causaram-lhe lesões cerebrais e físicas permanentes, visto que ela desenvolveu sintomas semelhantes aos associados à Síndrome de Havana. Ela estima que esses danos debilitantes e permanentes excedam VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 388. A autora Stewart requer que este Tribunal responsabilize os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein solidariamente por danos estimados em CINQUENTA E NOVE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 59.000.000) resultantes de suas ações sob o pretexto da lei. 389. A autora Stewart requer que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, o Tribunal responsabilize os réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein solidariamente por danos punitivos em um valor superior a CENTO E SETENTA E SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 177.000.000). 390. A autora Stewart também solicita que o réu FBI e o réu DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pelos danos causados ​​pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas sobre a autora Stewart compartilhadas fora da agência, a serem calculadas quando os réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 391. A autora Stewart solicita que o Tribunal responsabilize solidariamente os réus pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 392.A autora Stewart solicita ainda que este Tribunal ordene aos réus Wray e Kable que removam imediatamente seu nome da lista negra McCarthy do TSDB e os instrua a se absterem de incluir seu nome em qualquer outro banco de dados secreto usado para realizar tortura e experimentação humana ou qualquer outro propósito impróprio. Winter Calvert 393. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 394. O autor Calvert foi indicado e incluído na lista negra McCarthy do TSDB NIS sem qualquer "informação depreciativa específica" que o ligasse a atos de terrorismo; sem que lhe tivesse sido dada qualquer notificação ou oportunidade de refutar; e com base em suas atividades protegidas pela Primeira Emenda. 395. O réu FBI não possui e nunca corroborou informações depreciativas específicas que liguem o autor Calvert a qualquer ato de terrorismo. 396. O autor Calvert nunca foi condenado por nenhum crime. 397. Por volta de dezembro de 2016, o Sr. Calvert sofreu uma emergência médica enquanto estava na casa de sua mãe. Enquanto estava deitado no chão, sofrendo do que ele posteriormente descobriu serem coágulos sanguíneos graves, dois policiais do condado de Brazoria não permitiram que a ambulância chegasse imediatamente à entrada da garagem para levá-lo ao hospital. 398. Enquanto o Sr. Calvert estava deitado no chão da casa de sua mãe, com dores intensas e à beira da morte, dois policiais do condado de Brazoria entraram na propriedade. Ambos os policiais alegaram que não podiam permitir a entrada de ninguém na propriedade até que a inspecionassem minuciosamente, pois precisavam “garantir a segurança da área”, já que haviam sido informados de que um “suspeito de terrorismo” morava lá. 399. Como resultado das ordens dos policiais, o Sr. Calvert levou mais de uma hora para receber atendimento médico de emergência, quase perdendo a vida. As únicas pessoas que moravam naquela propriedade eram o autor Calvert e sua mãe de 87 anos, uma advogada aposentada licenciada no estado do Texas. 400. A inclusão do autor Calvert na lista negra McCarthy do TSDB o sujeitou a invasões ilegais em sua casa pelos réus, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada desde pelo menos 2011, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e a Convenção contra a Tortura, causando-lhe angústia mental, ansiedade e sofrimento extremos. 401. Como resultado da inclusão ilícita do Requerente Calvert na lista negra McCarthy do TSDB, desde pelo menos 2016, ele tem sofrido danos constantes, dolorosos e incapacitantes por armas de energia direcionada (DEW) diariamente em várias partes do corpo, queimaduras por micro-ondas, coágulos sanguíneos, causando-lhe, conforme o Apêndice 141, privação de sono grave e debilitante, ansiedade e dor e sofrimento físico e mental. 402. Apesar de suas qualificações profissionais impecáveis, a inclusão do Sr. Calvert na lista McCarthy do TSDB e a perseguição organizada que sofreu o forçaram a ficar desempregado por dois anos e oito meses a partir de 2013. 403.A inclusão do autor Calvert na lista negra McCarthy do TSDB o sujeitou, desde 2011, a invasões ilegais em sua casa, vandalismo em sua propriedade, vigilância física e eletrônica, perseguição organizada, interferências eletrônicas e ataques cibernéticos, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Convenção contra a Tortura, resultando em danos estimados em um valor não inferior a DOZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 12.000.000). 404. Desde 2016, o autor Calvert sofreu ataques constantes de armas de energia direcionada (DEW) perpetrados por satélites e torres de celular, avaliados em VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 405. O autor Calvert sofreu lesões cerebrais permanentes e desenvolveu uma condição física permanente semelhante à Síndrome de Havana. Os danos físicos permanentes e a dor e o sofrimento mental que essa condição lhe causa são estimados em um valor não inferior a VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 406. Além do pagamento de indenização no valor de CINQUENTA E TRÊS MILHÕES DE DÓLARES (US$ 53.000.000), o autor Calvert solicita que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, o Tribunal responsabilize os réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein App.142a solidariamente por danos punitivos no valor de CENTO E CINQUENTA E NOVE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 159.000.000). 407. Em violação do direito protegido pela Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, o Requerente Calvert sofreu quantidades excessivas de vigilância eletrônica, interferência e ataques cibernéticos desde que se tornou alvo. No entanto, imediatamente após a apresentação da presente queixa, sua vigilância eletrônica aumentou substancialmente, como demonstrado nos seguintes exemplos: a) E-mails enviados a seus advogados são bloqueados. b) O botão "enviar" em e-mails "desaparece" quando o e-mail está prestes a ser enviado. c) O telefone não toca quando certas pessoas ligam, como a agente policial Teresa Finister, cujas ligações não são registradas no histórico de chamadas, mas ela tem permissão para deixar mensagens de voz. d) O telefone não toca quando seu advogado, Robert Brown, do Arizona, liga. e) Ao tentar fazer uma doação online para o Deputado Matt Gaetz, o botão "continuar" para prosseguir com o pagamento é desativado em vários navegadores. f) Entre 13 e 14 de março de 2023, o Sr. Calvert tentou enviar uma mensagem de texto para o autor Len Ber, mas em quatro ocasiões as mensagens foram bloqueadas com a mensagem "mensagem não entregue". g) Ao tentar ouvir mensagens de voz, o sistema responde que não é possível acessá-las porque "alguém já inseriu a senha do aplicativo 143a". Leva vários minutos de tentativas para conseguir acessar o correio de voz. h) Ao digitar qualquer coisa em qualquer navegador, há um atraso de três a quatro segundos entre o momento em que um caractere é digitado e o momento em que é exibido na tela. 408. O autor Calvert também solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade,e as perdas que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência e serão calculados quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 409. O Autor Calvert solicita que o tribunal considere os Réus solidariamente responsáveis ​​pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 410. O autor Calvert solicita especificamente que este Tribunal ordene aos Réus a remoção de seu nome da lista negra McCarthy do TSDB, incluída nas categorias de Códigos de Manuseio NIS/3/4, a revogação de todas as listas que contenham seu nome e a instrução para que se abstenham de incluir seu nome em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Apêndice 144a. Autor Armando Delatorre, Berta Jasmin Delatorre e filha JD. 411. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 412. Como resultado das ações dos Réus Wray, Kable e seus antecessores, sob pretexto de legalidade, de incluir e/ou manter os nomes dos Autores Armando, Jasmin Delatorre e sua filha menor, JD, na lista negra McCarthy do TSDB NIS desde pelo menos 2019, eles sofreram danos substanciais resultantes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 413. Como resultado da inclusão e/ou manutenção dos nomes dos Autores Armando e Berta Jasmin Delatorre na lista negra McCarthy do TSDB por Wray, Kable e seus antecessores, eles sofreram invasões ilegais em sua casa, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada desde 2018. Perseguidores desonestos seguem o Sr. Delatorre em grupos a qualquer hora, sete dias por semana. 414. Os danos que o Autor Armando Delatorre e Berta Jasmin sofreram devido à responsabilidade conjunta dos Réus, decorrente da perseguição organizada inconstitucional e ilegal que os aprisionou, são estimados em um valor não inferior a CINCO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 5.000.000) cada, totalizando DEZ MILHÕES DE DÓLARES (US$ 10.000.000). 415. Como resultado de ser alvo de perseguição desde 2018, a Autora Berta Jasmin sofre de V2K intolerável, que quase lhe custou a vida. Como resultado do V2K, ela sofreu danos no valor de CINQUENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 50.000.000). 416. A dor física e o sofrimento que os autores Armando e Berta Jasmin Delatorre suportaram devido à responsabilidade solidária dos réus decorrentes dos ataques com armas de energia direcionada que sofreram desde 2018 por terem sido alvos desses ataques são estimados em um valor não inferior a QUINZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 15.000.000) cada, totalizando TRINTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 30.000.000). 417.Os autores Armando e Berta Jasmin Delatorre sofreram danos cerebrais permanentes que lhes causaram a condição conhecida como Síndrome de Havana, devido à responsabilidade conjunta dos réus pelos ataques com armas de energia direcionada (DEW) que sofreram desde 2018, em razão de terem sido alvos desses ataques. Os danos físicos permanentes para cada um deles são estimados em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000), totalizando QUARENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 40.000.000). 418. A filha de Armando e Berta Jasmin, JD, sofre da Síndrome de Havana desde pelo menos agosto de 2022. Os danos permanentes que essa tortura causou e continuará causando ao seu cérebro em desenvolvimento são desconhecidos neste momento. O sofrimento, o medo e a angústia que a Síndrome de Havana lhe causou são estimados em um valor não inferior a DEZ MILHÕES DE DÓLARES (US$ 10.000.000). 419. Além do pagamento dos danos alegados acima, os Autores Delatorre solicitam que, em vista da intenção maliciosa por trás de sua seleção como alvo, experimentação, tortura e sofrimento, o Tribunal responsabilize os Réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein solidariamente pelo pagamento de uma quantia razoável a título de danos punitivos, estimada em QUATROCENTOS E OITENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 480.000.000). Apêndice 146a 420. Os Autores Armando e Berta Jasmin Delatorre também solicitam que o Réu FBI e o Réu DHS sejam responsabilizados solidariamente pelo pagamento dos danos que sofreram em decorrência da divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, o que lhes causou consideráveis ​​e irreparáveis ​​repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e perdas. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 421. Os Autores Armando, Berta Jasmin Delatorre e JD solicitam que o tribunal responsabilize solidariamente os Réus pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC §2412, 5 USC §552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 422. A Autora Delatorre solicita especificamente que este Tribunal ordene aos Réus a remoção de seus nomes, bem como o de sua filha JD, do TSDB e instrua os Réus a se absterem de incluí-los em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura e experimentação humana ou qualquer outro propósito impróprio. Deborah Mahanger e sua filha LM 423. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 424. Por volta de 2009, a Autora Mahanger percebeu que havia se tornado um alvo. 425. A indicação e inclusão da Autora Mahanger na lista negra McCarthy do TSDB NIS foram totalmente desprovidas de "informações depreciativas específicas" que a ligassem a atividades terroristas. Ela não recebeu nenhum aviso ou oportunidade de contestar sua indicação. 426. Como resultado da inclusão ilegal da Autora Mahanger na lista negra McCarthy do TSDB pelos Réus desde pelo menos 2009, e da inclusão de sua filha LM no TSDB algum tempo depois do nascimento,sofreram danos substanciais decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 427. As respostas dos réus FBI e DHS às solicitações da Autora Mahanger, com base na Lei de Privacidade, enviadas em seu nome, bem como em nome de sua filha LM, não forneceram informações sobre sua inclusão no TSDB. 428. A inclusão da Autora Mahanger no TSDB a sujeitou, desde 2009, a invasões ilegais em sua casa, vandalismo de sua propriedade, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada por mais de duas décadas, consistindo em uma série de abusos, incluindo bloqueio de emprego, pequenos furtos, interferências eletrônicas e invasão de sistemas. Tanto a autora Mahanger quanto sua filha LM sofreram danos resultantes de tortura organizada, estimados em um montante não inferior a TREZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 13.000.000) e CINCO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 5.000.000), respectivamente. 429. A autora Mahanger e sua filha LM sofrem com ataques dolorosos e incapacitantes de Armas de Energia Direcionada (AED). Essa tortura física e os danos são estimados em um montante não inferior a TRINTA E SEIS MILHÕES DE DÓLARES (US$ 36.000.000) e QUINZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 15.000.000), respectivamente. 430. Os constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra a Autora Mahanger e sua filha LM, incluindo monitoramento neural remoto e mensagens subliminares, causaram-lhes danos cerebrais e físicos permanentes, estimados em DEZ MILHÕES DE DÓLARES (US$ 10.000.000) cada. 431. Além do pagamento dos danos estimados acima, as Autoras Deborah Mahanger e LM requerem que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam responsabilizados solidariamente por danos punitivos, em um valor razoável estimado em DUZENTOS E SESSENTA E SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 267.000.000). 432. A autora Mahanger também solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Essa indenização é estimada em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e será calculada quando os réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 433. As autoras Mahanger e LM solicitam que o tribunal imponha aos réus honorários advocatícios e custas processuais razoáveis, nos termos do 28 USC §2412 e do 5 USC §552(a)(4)(E)(i). App.149a 434. A autora Mahanger solicita ainda que este Tribunal ordene aos Réus que removam seu nome, bem como o de sua filha LM, do TSDB e os instrua a se absterem de incluí-las em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Lindsay J. Penn 435.As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 436. Segundo informações e/ou crenças, em 2014, o nome da Autora Penn foi adicionado ao TSDB. 437. A indicação da Autora Penn não continha "informações depreciativas específicas" que a vinculassem a atividades terroristas. A Sra. Penn é corretora de imóveis assistente e treinadora de futebol. 438. O FBI, réu no processo, não lhe deu qualquer aviso ou oportunidade de contestar sua indicação. 439. Como resultado da inclusão ilegal da Autora Penn na lista negra do TSDB NIS McCarthy pelos Réus desde pelo menos 2014, ela sofreu danos substanciais decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 440. Em 1º de dezembro de 2014, dia do aniversário de seu filho, a Autora Penn começou a sofrer os efeitos do VTK. Ela pensou ter desenvolvido uma doença mental. 441. No entanto, foi somente em 2016 que a Autora Penn percebeu que era uma Pessoa Infectada (TI) e que as vozes que ouvia 24 horas por dia eram resultado do V2K. Apêndice 150a. 442. Como resultado de sua inclusão ilícita na lista negra McCarthy do TSDB, a Autora Penn sofreu invasões ilegais em sua casa, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada. Os agentes dos Réus executam suas táticas de perseguição/intimidação mesmo quando ela está de férias. 443. Os danos sofridos pela Autora Penn em razão da responsabilidade conjunta dos Réus, decorrentes da perseguição organizada inconstitucional e ilegal que foi alvo dela, são estimados em um valor não inferior a SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 7.000.000). 444. Como resultado de ser alvo de perseguição desde 2014, a Autora Penn sofre de V2K intolerável que interfere substancialmente em todos os aspectos de sua vida. Como resultado do V2K, ela sofreu danos no valor de OITENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 80.000.000). 445. Os danos sofridos pela Autora Penn em razão da responsabilidade conjunta dos Réus, decorrentes dos ataques com armas de energia direcionada (DEW) que ela sofreu desde 2016 como resultado de sua perseguição, são estimados em um valor não inferior a VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 446. Os constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra a Autora Penn causaram-lhe uma condição conhecida como Síndrome de Havana, que consiste em lesões cerebrais e físicas permanentes, estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 447. Além do pagamento dos valores de indenização acima mencionados, a Autora Penn solicita que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ela por um valor razoável a título de danos punitivos, estimado em TREZENTOS E CINQUENTA E QUATRO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 354.000.000). 448. A Autora Penn também solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento,ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência e a serem calculadas quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 449. A Autora Penn solicita que o tribunal imponha aos Réus honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do artigo 2412 do Título 28 do Código dos Estados Unidos e da decisão Bivens. 450. A Autora Penn solicita ainda que este Tribunal ordene aos Réus a remoção de seu nome do TSDB e os instrua a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura e experimentação humana ou qualquer outro propósito impróprio. Melody Ann Hopson 451. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 452. Por volta de 2014, a autora Melody Hopson começou a ser seguida em sua cidade natal, Pasadena, Texas. 453. Como resultado da inclusão ilegal da autora Hopson pelos réus como sujeito não investigativo na lista negra McCarthy do TSDB NIS desde pelo menos 2014, ela (Apêndice 152a) sofreu danos substanciais à sua propriedade e integridade física decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 454. A autora Melody Hopson tomou conhecimento em 2016 de que era um sujeito não investigativo. Ela foi indicada e incluída na lista negra McCarthy do TSDB sem qualquer "informação depreciativa específica" que a sustentasse, sem ter recebido qualquer notificação ou oportunidade de contestar sua indicação. 455. A resposta dos réus FBI e DHS às solicitações da autora Hopson, com base na Lei de Privacidade, não forneceu nenhuma informação sobre sua inclusão no TSDB. Especificamente, por ser alvo de perseguição, a autora Hopson sofreu vigilância física e eletrônica e assédio organizado. Como resultado, ela foi socialmente ostracizada, perdeu amigos e se distanciou de sua família. 456. Em 2016, a autora Hopson começou a ouvir V2K sem saber que se tratava de uma forma de tortura. Os médicos opinaram que ela tinha esquizofrenia. Embora em 2019 os médicos tenham concluído que ela não era esquizofrênica, eles se recusaram a reconhecer que ela é vítima de ataques com V2K. 457. Além disso, desde 2016, ela tem sido vítima de ataques com armas de energia direcionada (DEW) que lhe causam queimaduras por todo o corpo, em particular nos pés e na região genital. 458. Os danos que a Autora Hopson sofreu em decorrência da responsabilidade conjunta dos Réus, resultante da perseguição organizada inconstitucional e ilegal que a visava, são estimados em um valor não inferior a NOVE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 9.000.000). Apêndice 153a. 459. Desde 2016, a Autora Hopson sofre de V2K intolerável que interfere substancialmente em todos os aspectos de sua vida. Como resultado do V2K, ela sofreu danos no valor de SETENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 70.000.000). 460.Os danos sofridos pela autora Hopson devido à responsabilidade conjunta dos réus, decorrentes dos ataques com armas de energia direcionada (DEW) que ela vem sofrendo desde 2016 por ser alvo desses ataques, são estimados em um valor não inferior a VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 461. Os constantes ataques com DEW perpetrados contra a autora Hopson causaram a ela uma condição conhecida como Síndrome de Havana, que consiste em lesões cerebrais e físicas permanentes, estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 462. Além do pagamento das indenizações acima mencionadas, a Autora Hopson requer que, em vista da intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ela por uma indenização punitiva em valor razoável, estimada em CENTO E VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 120.000.000). 463. A Autora Hopson também requer que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e perdas que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados conforme o Apêndice 154a, quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 464. A Autora Hopson solicita que o tribunal imponha aos Réus honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 465. A Autora Hopson solicita ainda que este Tribunal ordene aos Réus a remoção de seu nome do TSDB e os instrua a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Ana Robertson Miller 466. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 467. A autora, Ana Robertson Miller, tomou conhecimento em 2016 de que era uma Pessoa-Alvo. 468. O réu FBI não possui, nem nunca possuiu, nem corroborou, informações depreciativas específicas que liguem a autora, Ana Robertson Miller, a qualquer ato terrorista. Os réus Wray e Kable Jr., agindo sob o pretexto da lei, mantêm o nome dela na lista negra do TSDB NIS McCarthy, apesar dos fundamentos legais que a justificam. 469. O réu FBI a indicou e a incluiu no TSDB sem apresentar "informações depreciativas específicas" que a sustentassem. Ela não foi notificada nem teve a oportunidade de contestar sua indicação. 470. A autora Miller exige especificamente que os réus Wray e Kable ajam de acordo com seus juramentos e obrigações de defender as leis e a Constituição dos Estados Unidos e removam seu nome do TSDB, visto que é ilegal para eles, sob o pretexto da lei, continuarem mantendo seu nome em um banco de dados terrorista desprovido de informações depreciativas específicas que o sustentem. 471. A autora Miller tem sido vítima de perseguição organizada em locais públicos,Ela sofreu ataques de ruído de veículos motorizados, como buzinas e acelerações bruscas ao seu redor ou em frente à sua casa. Ela sofreu arrombamentos em sua casa, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada, em violação de seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Convenção contra a Tortura. 472. A autora Miller acredita que sua perseguição pode ter começado já em 2013, pois ela foi continuamente rejeitada em todos os empregos para os quais se candidatou, apesar de sua preparação e experiência. Ela estima seus danos resultantes da perseguição organizada em SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 7.000.000). 473. Em 2019, a autora Miller começou a ter ataques dolorosos e incapacitantes de DEW em várias partes do corpo e privação de sono. Antes da apresentação desta queixa, seus ataques aumentaram substancialmente em intensidade e duração. Ela estima sua dor e sofrimento físico e mental resultantes dos ataques com armas de energia direcionada em DOZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 12.000.000). 474. Como resultado da inclusão da Autora Miller no TSDB desde pelo menos 2016 e dos constantes ataques com armas de energia direcionada perpetrados contra ela desde então, ela sofreu lesões cerebrais permanentes e desenvolveu uma condição física permanente conhecida como Síndrome de Havana. Os danos físicos permanentes e a dor e o sofrimento mental que essa condição lhe causa são estimados em um valor não inferior a VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 475. Além do pagamento dos valores de indenização estabelecidos acima, a Autora Miller requer que, em vista da intenção maliciosa por trás de sua seleção, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ela por um valor razoável a título de danos punitivos, estimado em CENTO E DEZESSETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 117.000.000). 476. A Autora Miller também requer que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade, depressão e perdas que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 477. A Autora Miller solicita que o tribunal imponha aos Réus responsabilidade solidária pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 478. A Sra. Miller solicita especificamente que este Tribunal ordene ao Réu FBI a remoção de seu nome do TSDB e instrua os Réus a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito ilícito. Apêndice 157a Devin Delainey Fraley 479. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 480. O autor Fraley foi indicado e incluído na lista negra do TSDB NIS McCarthy sem qualquer "informação depreciativa específica" que a sustentasse.Sem ter sido notificada ou ter tido a oportunidade de contestar sua indicação, os réus Wray e Kable Jr., agindo sob o pretexto da lei, mantêm o nome dela no TSDB apesar dos fundamentos legais que o justificam. 481. Os réus Wray e Kable Jr., agindo sob o pretexto da lei, mantêm a identidade de sua filha no TSDB apesar dos fundamentos legais que o justificam, especialmente porque ela é uma criança pequena incapaz de representar qualquer tipo de ameaça terrorista doméstica aos Estados Unidos. 482. O FBI e o DHS responderam às solicitações da autora Fraley com base na Lei de Privacidade sem fornecer qualquer informação sobre sua inclusão no TSDB, conforme solicitado por ela. 483. Como resultado da inclusão ilegal da Autora Fraley, ré no FBI, como indivíduo não investigado na lista de suspeitos McCarthy do TSDB NIS desde pelo menos 2012, ela sofreu danos substanciais à sua propriedade e integridade física decorrentes da violação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 484. Especificamente, por ser alvo de perseguição, a Autora Fraley sofreu vigilância física e eletrônica e perseguição organizada. Apêndice 158a. 485. Por volta de 2016, a perseguição à Autora Fraley aumentou de intensidade. Durante esse ano, ela começou a ouvir zumbido artificial e V2K, sendo torturada 24 horas por dia e tendo sua vida severamente afetada. Como resultado do V2K, ela sofreu danos que totalizam pelo menos SETENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 70.000.000). 486. Além disso, desde 2016, a Autora Fraley tem sido vítima de ataques com armas de energia direcionada (DEW) que lhe causaram queimaduras nos pés e na região genital, sofrendo danos estimados em VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 487. Os danos que a Autora Fraley sofreu devido à responsabilidade conjunta dos Réus, decorrentes da perseguição organizada inconstitucional e ilegal que a visava, são estimados em um valor não inferior a ONZE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 11.000.000). 488. Os constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra a Autora Fraley causaram-lhe sintomas indicativos da Síndrome de Havana, consistindo em lesões cerebrais e físicas permanentes, estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 489. Desde a apresentação da presente queixa, a filha de 3 anos da Autora HF, Devin Fraley, começou a apresentar sinais de ataques com DEW e VTK. Embora incapaz de verbalizar os sintomas, sua mãe os reconheceu devido às mudanças comportamentais, irritabilidade, bater a cabeça no chão, temperatura corporal extremamente alta ao acordar, entre outros. 490. Os Réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, adicionaram ilegalmente a Autora HF ao TSDB em retaliação por sua mãe ter figurado como Autora neste caso, apesar de ela ser uma criança pequena incapaz de representar uma ameaça terrorista e da absoluta ausência de informações depreciativas que justificassem a inclusão de seu nome no TSDB. 491. Os danos causados ​​à HFO desenvolvimento cerebral da autora, resultante dos ataques com armas de energia direcionada (DEW) contra ela, que começaram imediatamente após a apresentação da presente queixa, é desconhecido neste momento. Contudo, a irritabilidade, a angústia, a sudorese, a dor e o sofrimento que a autora, HF, enfrenta diariamente são aqui alegados, com o pedido de que o Tribunal ordene a interrupção imediata de sua tortura e, eventualmente, avalie e determine o valor de tais danos. 492. Os réus Kable e Wray são solidariamente responsáveis ​​perante a autora, H.F., pelos danos que ela sofreu por terem seu nome incluído na lista negra TSDBMcCarthy enquanto atuavam sob o pretexto da lei, desde o início dos ataques com armas de energia direcionada (DEW) e do experimento V2K, imediatamente após o ajuizamento da presente ação em janeiro de 2023. 493. Além do pagamento dos valores de indenização acima mencionados, a autora Fraley requer que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam responsabilizados solidariamente perante ela pelo pagamento de uma indenização punitiva em valor razoável, estimada em TREZENTOS E SESSENTA E SEIS MILHÕES DE DÓLARES (US$ 366.000.000). 494. A autora Fraley também solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pelos danos causados ​​pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Esses danos (Apêndice 160a) são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados quando os réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 495. A autora Fraley solicita que o tribunal imponha aos réus honorários advocatícios e custas processuais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 496. A autora Fraley solicita ainda que este Tribunal ordene ao réu FBI a remoção de seu nome do TSDB e instrua os réus a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Susan Olsen 497. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste processo. 498. O réu FBI não possui, nem nunca possuiu, nem corroborou informações depreciativas específicas que liguem a autora Susan Olsen a qualquer ato de terrorismo. Apesar disso, seu nome consta na lista negra do TSDB NIS McCarthy. Ela exige especificamente que seu nome seja removido do TSDB. 499. A autora Susan Olsen tomou conhecimento em 2015 de que era uma pessoa alvo de terrorismo. Ela foi indicada e incluída no TSDB sem qualquer "informação depreciativa específica" que a sustentasse, sem receber qualquer notificação ou oportunidade de contestar sua indicação. Os réus Wray e Kable Jr., agindo sob a égide da lei App.161a, mantêm o nome dela no TSDB apesar dos fundamentos legais que o justificam. 500. Desde pelo menos 2015, a autora Olsenha tem sido vítima de perseguição organizada em locais públicos, campanhas de ruído de veículos motorizados, como buzinas e acelerações bruscas ao seu redor ou em frente à sua casa.Ela sofreu arrombamentos em sua casa, carro, cofre bancário, interceptação e roubo de correspondência postal, vigilância física e eletrônica e perseguição organizada, em violação de seus direitos garantidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. Ela sofreu angústia severa, dor mental e sofrimento, além de danos como consequência direta da perseguição organizada pelos Réus, estimados em um valor superior a OITO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 8.000.000). 501. Em 2016, a Autora Olsen começou a sofrer ataques dolorosos e incapacitantes de armas de energia direcionada (DEW) em várias partes do corpo, que também causam privação de sono. Antes da apresentação desta queixa, seus ataques aumentaram substancialmente em intensidade e duração. Ela estima sua dor e sofrimento físico e mental resultantes dos ataques de DEW em VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 502. Como resultado da inclusão da Autora Olsen no TSDB desde pelo menos 2016 e dos constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra ela desde então, ela sofreu lesões cerebrais permanentes e sintomas indicativos de que desenvolveu a condição física permanente conhecida como Síndrome de Havana. Os danos físicos permanentes e a dor e o sofrimento mental que essa condição lhe causa são estimados em um valor não inferior a VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 503. Além do pagamento dos valores de indenização acima mencionados, a Autora Olsen solicita que, em vista da intenção maliciosa por trás de sua seleção, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ela por um valor razoável a título de danos punitivos, estimado em CENTO E QUARENTA E SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 147.000.000). 504. A autora Olsen também solicita que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pelos danos causados ​​pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, bem como pelas repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados quando os réus apresentarem provas da extensão da divulgação. 505. A autora Olsen solicita que o tribunal imponha responsabilidade solidária aos réus pelo pagamento dos danos alegados neste processo, além de honorários advocatícios e custas processuais razoáveis, nos termos do artigo 2412 do Título 28 do Código dos Estados Unidos e da decisão Bivens. 506. A Sra. Olsen solicita especificamente que este Tribunal ordene ao Réu FBI a remoção de seu nome do TSDB e instrua os Réus a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito ilícito. Apêndice 163a Yvonne Mendez 507. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 508. A Autora Yvonne Mendez acredita ser uma Indivídua Investigada (TI) há mais de 21 anos.Ela foi indicada e incluída no TSDB sem qualquer informação depreciativa específica que a sustentasse, sem que lhe fosse dada qualquer notificação ou oportunidade de contestar a indicação. Os réus Wray e Kable Jr., agindo sob o pretexto da lei, mantêm o nome dela no TSDB apesar dos fundamentos legais que o justificam. 509. O réu FBI e o réu DHShaven não responderam aos pedidos da autora Mendez, com base na Lei de Privacidade, referentes à inclusão dela no TSDB, conforme solicitado. 510. A autora Mendez exige especificamente que os réus Wray e Kable ajam de acordo com seus juramentos e defendam as leis e a Constituição dos Estados Unidos, removendo seu nome do TSDB, uma vez que é ilegal para eles, agindo sob o pretexto da lei, continuarem mantendo o nome dela em um banco de dados de terroristas sem qualquer informação depreciativa específica que o sustente. 511. Como resultado da atuação dos réus FBI, Wray e/ou Kable, sob o pretexto da lei, incluindo e/ou mantendo ilegalmente a autora Mendez como uma Pessoa Não Identificada (NIS) na lista negra McCarthy do TSDB desde pelo menos 2003, ela sofreu danos substanciais à sua propriedade e pessoa, decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. Apêndice 164a. 512. Desde 4 de novembro de 2002 até o presente, a autora Mendez passou a ser vítima de perseguição organizada grave, arrombamentos de residências e caminhões, agressões sexuais e físicas atrozes, vandalismo de propriedade, adulteração de correspondências, doenças induzidas, adulteração eletrônica e assédio eletrônico. 513. Desde janeiro de 2003, a autora começou a ouvir o V2K. Por volta de 2012, seu V2K tornou-se consideravelmente mais ofensivo e debilitante, sendo perpetrado 24 horas por dia, 7 dias por semana. 514. Em duas ocasiões desde 20 de julho de 2014, a Autora Mendez foi hospitalizada à força por 72 horas para uma “avaliação de saúde mental”. Durante esse período, ela sofreu roubos, arrombamentos e vandalismo em seu veículo, casa e depósito. 515. Por volta de fevereiro de 2012, a intensidade dos ataques direcionados à Autora Mendez aumentou, à medida que ela começou a sofrer ataques com armas de energia direcionada (DEW). Os ataques foram direcionados à sua coluna, braços, cabeça, dentes, intestinos e estômago, forçando-a a hospitalizações que resultaram em cirurgias em diversas ocasiões. 516. Por volta de julho-agosto de 2021, a Autora Mendez foi submetida a uma cirurgia para remover um dispositivo de rastreamento estrangeiro que havia sido secretamente implantado na parte posterior de seu pescoço. O médico que extraiu o artefato disse à autora Mendez que parecia ser um dispositivo médico veterinário usado para rastrear a localização por GPS. 517. Como resultado do V2K, desde pelo menos 2002, ela sofreu danos no valor de DUZENTOS E DEZ MILHÕES DE DÓLARES (US$ 210.000.000). 518. Especificamente, por ter sido incluída e mantida pelos réus FBI, Wray e/ou Kable como Apêndice 165a, um NIS na lista negra McCarthy do TSDB, a autora Mendez sofreu por quase duas décadas ataques físicos e com armas de energia direcionada, causando danos estimados em um valor não inferior a TRINTA E TRÊS MILHÕES DE DÓLARES (US$ 33.000.000).519. Os danos sofridos pela Autora Mendez em razão da responsabilidade conjunta dos Réus, decorrentes da perseguição organizada inconstitucional e ilegal que a vitimou, incluindo vigilância eletrônica, roubo e vandalismo, doenças, perseguição organizada e agressões físicas, são estimados em um valor não inferior a VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 520. Os constantes e dolorosos ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra a cabeça e o corpo da Autora Mendez também lhe causaram sintomas indicativos da Síndrome de Havana, consistindo em lesões cerebrais e físicas permanentes, estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 521. Além do pagamento dos valores de indenização estabelecidos acima, a Autora Mendez requer que, considerando a intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ela por um valor razoável a título de danos punitivos, estimado em OITOCENTOS E QUARENTA MILHÕES DE DÓLARES (US$ 840.000.000). 522. A Autora Mendez também requer que o FBI e o DHS sejam condenados a pagar-lhe indenização pela divulgação ilegal de sua inclusão no TSDB, com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e perdas que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, e serão calculados quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 523. A Autora Mendez solicita que o tribunal imponha a todos os Réus honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 524. A Autora Mendez solicita ainda que este Tribunal ordene aos Réus FBI, Wray e Kable que removam seu nome do TSDB e instrua os Réus a se absterem de incluí-lo em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Jin Kang 525. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 526. O autor Jin Kang, maior de idade, cidadão dos Estados Unidos, solteiro, advogado, residente em East Brunswick, Nova Jersey, tomou conhecimento de que era um Indivíduo Indireto (TI) em 2015, mas reconhece que pode ter sido um TI por um período mais longo. 527. O autor Kang foi indicado e incluído no TSDB sem que houvesse qualquer "informação depreciativa específica" que o comprovasse, sem que ele tivesse recebido qualquer notificação ou oportunidade de contestar sua indicação. Embora acredite que sua perseguição tenha começado antes de 2015, isso só se tornou evidente em 2015. 528. Como resultado da inclusão ilegal do Autor Kang pelos Réus, conforme consta no Apêndice 167a da lista de antecedentes criminais do TSDB NIS McCarthy, pelo menos desde 2015, ele sofreu danos substanciais à sua propriedade e pessoa, decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pela Convenção contra a Tortura. 529. Como resultado de ser alvo de perseguição,O autor Kang sofreu vigilância física e eletrônica e perseguição organizada em diversas áreas de sua vida, causando-lhe grave angústia, dor e sofrimento mental, além de danos que excedem OITO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 8.000.000). 530. Desde que o autor Kang foi admitido na Ordem dos Advogados de Nova Jersey, os ataques de perseguição organizada diminuíram, embora não tenham cessado completamente. 531. Ao término da fase de instrução processual, o autor Kang reserva-se o direito de pleitear indenização pelos danos resultantes dos ataques com armas de energia direcionadas a ele e pelos danos permanentes que possam ter lhe causado, visto que seu nome foi incluído no TSDB desde que desenvolveu zumbido artificial, um indicativo de rastreamento por satélite e ataques com armas de energia direcionada. 532. Além do pagamento das indenizações acima mencionadas, o Requerente Kang solicita que, em vista da intenção maliciosa por trás de sua perseguição, experimentação, tortura e sofrimento, os Réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein sejam responsabilizados solidariamente pelo pagamento de uma quantia razoável a título de danos punitivos, estimada em VINTE E QUATRO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 24.000.000). 533. O Requerente Kang também solicita que o Tribunal responsabilize solidariamente o FBI e o DHS pelo pagamento de sua indenização pela divulgação de sua inclusão no TSDB (Apêndice 168a), com as repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e perdas que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, a serem calculadas quando os Réus fornecerem as provas da extensão da divulgação. 534. O Autor Kang solicita que os Réus sejam responsabilizados solidariamente pelos honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do artigo 2412 do Título 28 do Código dos Estados Unidos e da decisão Bivens. 535. O Autor Kang solicita especificamente que este Tribunal ordene aos Réus a remoção de seu nome das categorias NIS/HandlingCodes 3/4 do TSDB, o recolhimento de todas as listas que contenham seu nome e a proibição de incluir seu nome em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. Autor Jason Foust 536. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 537. O autor Jason Foust foi indicado e incluído no TSDB sem qualquer "informação depreciativa específica" que o sustentasse, sem receber qualquer notificação ou oportunidade de contestar essa indicação. Embora acredite que sua perseguição tenha começado antes de 2015, isso só se tornou evidente em 2016. 538. O réu FBI e o réu DHS responderam às suas solicitações com base na Lei de Privacidade, recusando-se a fornecer qualquer informação sobre sua inclusão no TSDB. Apêndice 169a 539. Como resultado da inclusão ilegal do autor Foust na lista negra do TSDB NIS McCarthy pelos réus desde pelo menos 2015, ele sofreu danos substanciais à sua propriedade e pessoa, decorrentes da privação inconstitucional de seus direitos protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta e Sexta Emendas.Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e a Convenção contra a Tortura. 540. Como resultado de ser alvo de perseguição, o Autor Foust sofreu vigilância física e eletrônica e perseguição organizada. Ele é perigosamente perseguido e assediado enquanto dirige seu veículo. A perseguição organizada que ele sofreu como resultado de fazer parte do experimento nefasto causou-lhe angústia severa, dor e sofrimento mental e danos que excedem OITO MILHÕES DE DÓLARES (US$ 8.000.000). 541. Desde 2016, o Autor Foust tem sido vítima de ataques com armas de energia direcionada (DEW) que causam retinite grave, queimaduras e hematomas por todo o corpo, causando danos estimados em VINTE E UM MILHÕES DE DÓLARES (US$ 21.000.000). 542. Os constantes ataques com armas de energia direcionada (DEW) perpetrados contra o autor Foust apresentam sintomas associados a uma condição conhecida como Síndrome de Havana, que consiste em lesões cerebrais e físicas permanentes estimadas em VINTE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 20.000.000). 543. Além do pagamento dos valores de indenização acima mencionados, o autor Foust solicita que, em vista da intenção maliciosa por trás de seu ataque, experimentação, tortura e sofrimento, os réus Wray, Kable Jr., Mayorkas e Wainstein sejam considerados solidariamente responsáveis ​​perante ele por um valor razoável a título de danos punitivos estimados em CENTO E QUARENTA E SETE MILHÕES DE DÓLARES (US$ 147.000.000). 544. O autor Foust também solicita que o Tribunal responsabilize solidariamente o FBI e o DHS pelo pagamento dos danos causados ​​pela divulgação de sua inclusão no TSDB, bem como pelas repercussões sociais, profissionais e pessoais, sofrimento, ansiedade e prejuízos que isso lhe causou. Esses danos são estimados em um valor mínimo de UM MILHÃO DE DÓLARES (US$ 1.000.000) por ano, dependendo da qualidade e quantidade das informações depreciativas compartilhadas fora da agência, a serem calculadas quando os réus apresentarem provas da extensão da divulgação. 545. O autor Foust solicita que os réus sejam responsabilizados solidariamente pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis, nos termos do 28 USC § 2412, 5 USC § 552(a)(4)(E)(i) e Bivens. 546. O autor Foust solicita especificamente que este Tribunal ordene aos réus a remoção de seu nome das categorias NIS/Códigos de Manuseio 3/4 do TSDB, o recolhimento de todas as listas que contenham seu nome e a instrução para que se abstenham de incluir seu nome em qualquer outro banco de dados ilegal usado para realizar tortura humana, experimentação e/ou qualquer outro propósito impróprio. V. PEDIDOS DE TUTELA PRIMEIRA CAUSA DE PEDIDO: Ação Declaratória: Inconstitucionalidade dos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB 547. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. Apêndice 171a 548. Nos termos da Lei de Ações Declaratórias, 28 USC §§ 2201-2202, FRCiv.Proc. 57 e 5 USC § 706, os autores solicitam que este Tribunal profira Ação Declaratória e declare que:a) “As políticas do FBI relativas à indicação de indivíduos para a lista de vigilância que não são alvos de investigações em curso do FBI não abordam integralmente as responsabilidades do FBI pela manutenção dos registros resultantes dessa lista.” b) É ilegal e inconstitucional incluir indivíduos não suspeitos que constituem uma “exceção” ao “padrão de suspeita razoável” e que “não são considerados suspeitos-chave” no TSDB. c) Indivíduos não suspeitos estão listados sob os Códigos de Tratamento 3 e 4 do TSDB. d) Os Códigos de Manipulação 3 e 4 do TSDB constituem um exercício inconstitucional de poder, abuso de poder discricionário por parte da agência e violação da separação de poderes, pois excedem a autoridade legal concedida na HSPD-6, violando tanto o preceito constitucional da Separação de Poderes quanto o padrão de arbitrariedade e capricho que regula a ação da agência, em violação das Seções 702 e 706 da APA, 5 USC §§ 702, 706, ao criar, promulgar, implementar e confiar no TSDB, em flagrante violação dos direitos dos Autores e dos Membros do TJ à Quinta e Sexta Emendas, que os impedem de serem permanentemente incluídos em um banco de dados de terroristas, em violação dos padrões legais aplicáveis ​​para tal inclusão. e) A HSPD-6 autorizou uma ferramenta de triagem de terroristas que autorizava apenas a listagem de KSTs. Apêndice 172a f) A HSPD-6 não autorizou nenhuma agência a incluir indivíduos na ferramenta de triagem de terroristas para qualquer outra finalidade e, portanto, os Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB constituem um exercício ilícito de um poder limitado delegado a uma agência sem o consenso do Congresso. g) Como resultado da violação dos direitos constitucionais dos Autores pelos Réus FBI e DHS, e das ações ilícitas sob o pretexto da lei pelos Réus Wray, Kable, Mayorkas, Wainstain e Garland, os Autores têm direito ao pagamento dos danos alegados acima. h) Ordene aos Réus FBI, Wray e Kable que eliminem imediatamente todo o conteúdo das listas dos Códigos de Manuseio 3 e 4 e todas as informações privadas dos Autores e dos Membros do TJ e realizem um recall completo em todas as agências, governos, entidades, corporações e pessoas para as quais foram disseminadas. i) Ordenar aos Réus FBI, Wray e Kable que concedam aos Autores acesso irrestrito a todas as versões dos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB, seus documentos de indicação e o arquivo completo do TSC. j) Abster-se de criar ou inventar outra lista secreta para burlar a ordem deste Tribunal de transferir os nomes dos NIS incluídos nos Códigos de Manuseio 3 e 4. k) Ao conceder esta reivindicação, os Autores solicitam que, nos termos da Lei de Ações Declaratórias, 28 USC §§ 2201-2202, o Tribunal ordene aos Réus FBI, Wray e Kable que paguem conjuntamente honorários advocatícios e custas processuais razoáveis. Apêndice 173a SEGUNDA CAUSA DE PEDIDO: Ação Declaratória sobre o TSDB como a Lista para “O Programa” 549. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 550. Nos termos da Lei de Ações Declaratórias, 28 USC §§ 2201-2202, FRCiv.Proc. 57 e 5 USC § 706, os Autores solicitam que este Tribunal emita uma Ação Declaratória e declare que:a) Os autores e membros da TJ foram afetados negativamente e prejudicados pela ação da agência ré, o FBI, de incluí-los na lista negra McCarthy do TSDB NIS, o que resultou em consequências sociais, psicológicas e físicas atrozes e prejudiciais. b) As ações dos réus Wray e Kable, sob o pretexto da lei, ao incluírem e/ou manterem as identidades dos autores e membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, os submeteram a um cruel programa de experimentação humana e a uma sentença de prisão perpétua de tortura, em violação aos valores aceitos de dignidade humana, sociedade civilizada e decência humana consagrados na Oitava Emenda, que proíbe punições cruéis e incomuns, na Convenção de Genebra e na Convenção contra a Tortura. c) As ações dos réus Wray e Kable, sob pretexto de autoridade, ao incluírem e/ou manterem as identidades dos autores e dos membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, violam os direitos destes últimos, conforme a Primeira Emenda, Seção 174a, uma vez que constituem retaliação pela expressão de liberdade de expressão. d) As ações dos réus Wray e Kable, sob pretexto de autoridade, ao incluírem e/ou manterem as identidades dos autores e dos membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, incitaram e/ou possibilitaram a violação do direito dos autores, garantido pela Quarta Emenda, contra buscas e apreensões ilegais. A inclusão e a manutenção dos nomes dos autores na lista do TSDB pelo réu, conforme a NIS, incitaram e/ou possibilitaram repetidas invasões, buscas furtivas, abuso de mandados da FISA e vigilância eletrônica, em flagrante violação dos direitos constitucionalmente protegidos dos autores e dos membros da TJ. e) As ações dos réus Wray e Kable, sob pretexto de legalidade, ao incluírem e/ou manterem as identidades dos autores e dos membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, violaram seus direitos substantivos e processuais ao devido processo legal, previstos na Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, uma vez que não lhes foi dado aviso prévio, oportunidade de contestar a nomeação ou mecanismo para remover seus nomes da lista. f) As ações dos réus Wray e Kable, sob pretexto de legalidade, ao incluírem e/ou manterem as identidades dos autores e dos membros da TJ na lista negra McCarthy do TSDB, os sujeitaram a invasões, buscas e apreensões ilegais, roubo, vandalismo, fraude e prejuízo financeiro, em violação ao seu direito, garantido pela Quinta Emenda, de não serem privados de sua propriedade arquivo do FBI, TSC e DHS. g) Ordenar que o Réu FBI apresente imediatamente aos Autores, para seu exame, todas as versões em papel de todo o TSDB, incluindo as categorias NIS/Código de Manuseio 3/4, desde sua criação em 2003. h) Ordenar que os réus paguem conjuntamente aos Autores os danos que sofreram como resultado das violações da Lei de Privacidade. i) Ordenar que os Réus FBI e DHS paguem aos Autores os honorários advocatícios e custas incorridos no ajuizamento desta ação, de acordo com 5 USC § 552(a)(4)(E)(i). Apêndice 179a QUINTA CAUSA DE PEDIDO Mandado de Segurança Nacional Permanente 556. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas aqui. 557. Em 5 de fevereiro de 2023, os Autores apresentaram uma “Moção para Mandado de Segurança Preliminar” [Dkt. 14] cujo conteúdo integral é aqui incorporado por referência como se estivesse reproduzido neste documento. 558. Os Autores, os Membros da TJ e os indivíduos em situação semelhante a eles correm risco iminente de sofrer danos diretos e graves em decorrência da conduta oficial denunciada nesta queixa. 559. Os Autores solicitam que, nos termos das Regras 57 e 65 das Regras Federais de Processo Civil, este Tribunal emita uma Injunção Nacional Permanente ordenando aos Réus que: a) Eliminem imediatamente os nomes dos Autores e dos Membros da TJ da lista negra McCarthy do TSDB (NIS/Códigos de Manuseio 3-4). b) Eliminem do TSDB as categorias de Códigos de Manuseio 3 e 4 da lista negra. c) Abstenham-se de burlar qualquer Ordem Judicial, incluindo os Autores e os Membros da TJ em qualquer outro catálogo secreto, lista ou índice criado para evitar o cumprimento da ordem. d) Recolher e recuperar as mais de 18.000 divulgações dessas listas, catálogos, listas ou índices dos Códigos de Manipulação 3 e 4 para agências federais, estaduais e tribais de aplicação da lei, 60 governos estrangeiros e 1.441 entidades não governamentais, incluindo agências de emprego privado, verificação de antecedentes (Apêndice 180a) e agências de crédito, que continham os nomes e identificadores pessoais dos Autores. e) Ordenar que o FBI, enquanto Réu, apresente para cada Autor e Membro da TJ o formulário de indicação original e o dossiê completo sob o controle do primeiro. 560. Compelir os Réus a financiar conjuntamente a criação de um sistema de monitoramento do Tribunal para garantir o pleno cumprimento das ordens do Tribunal relativas à eliminação de qualquer lista McCarthy dentro do TSDB que contenha indivíduos que não atendam ao padrão de “suspeita razoável”. 561. Conceder aos Autores honorários advocatícios e custas incorridas para obter a reparação solicitada. SEXTA CAUSA DE PEDIDO Violações de Direitos Civis Agindo sob o Pretexto da Lei 562. As alegações anteriores são reiteradas e incorporadas neste documento. 563. As ações dos réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein, sob o pretexto da lei, privaram os autores de seus direitos civis, causando-lhes os danos descritos nesta petição inicial, resultantes da privação imprudente dos direitos civis e humanos dos autores, e são puníveis nos termos de Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971). 564.Os réus são funcionários públicos federais que, agindo sob o pretexto de autoridade federal, desrespeitaram seu dever de cumprir as leis e a Constituição, privando os autores da Apelação 181a de seus direitos civis. Como tal, são responsáveis ​​perante os autores, nos termos do caso Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971), e pelos direitos civis dos autores, por violarem seus direitos sob a Primeira, Quarta, Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, bem como a Convenção contra a Tortura e o Artigo 32 da Convenção de Genebra. 565. Os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstein, agindo sob o pretexto da lei enquanto permitiam a seleção e experimentação ilegais de indivíduos, são solidariamente responsáveis, em suas capacidades individuais, pela totalidade dos danos alegados neste documento, independentemente de a conduta de um deles ter causado mais ou menos danos em comparação com a de outro, porque: a) agiram em conjunto, sob o pretexto da lei, com um propósito comum, resultando em responsabilidade pelo dano comum, ao incluírem os nomes dos autores nas categorias de lista negra NIS/Handling Codes 3/4 do TSDB; b) agindo sob o pretexto da lei, desrespeitaram intencionalmente os direitos constitucionais, civis e humanos dos autores; e c) agindo sob o pretexto da lei, perpetraram de forma ininterrupta a conduta e os atos ilícitos de seus antecessores, sem mitigar os danos. 566. Agindo sob o pretexto da lei e sabendo que os autores e membros da TJ não possuíam informações depreciativas específicas que os ligassem a atos de terrorismo e/ou uma suspeita razoável de que fossem membros da KST, os réus Wray e Kable mantiveram ilegal e permanentemente seus nomes nas listas negras de McCarthy do NIS/Handling Codes 3/4 do TSDB, em uma privação inconstitucional de seus direitos civis protegidos pela Quarta, Quinta, Sexta e Oitava Emendas da Constituição dos Estados Unidos, destruindo suas vidas. 567. Os réus FBI e os réus Wray e/ou Kable, agindo sob o pretexto da lei, violaram sistematicamente as leis, os procedimentos da agência e a Constituição que são obrigados a observar, obtendo mandados FISA ilegais contra os autores e membros da TJ para realizar buscas e apreensões físicas e eletrônicas ilegais de bens e comunicações dos autores e membros da TJ, desprovidas de fundamentos legais suficientes para tal. 568. Os réus FBI, DHS e os réus Wray, Kable Mayorkas e Wainstain, agindo sob o pretexto da lei, desconsideraram intencionalmente seu dever de solicitar mandados de busca contra os autores e membros da TJ nos tribunais do Artigo III, porque não conseguem atender aos requisitos legais sob os requisitos de causa provável mais rigorosos impostos por esses tribunais. 569. Os réus FBI, DHS, Wray e Kable reconheceram ter violado as leis,procedimentos da agência e Constituição que são obrigados a observar, pagando a terceiros para cometer crimes contra vítimas inocentes, como os Autores e os Membros da TJ, e realizando “avaliações” em conjunto com a CIA e a NSA. 570. Os danos dos Autores aumentaram desde a apresentação da queixa, não apenas porque todos são contínuos e ininterruptos, mas também porque a duração e a intensidade dos ataques com armas de energia direcionada, da vigilância eletrônica e da perseguição organizada se intensificaram substancialmente. 571. O dano ou a ameaça de dano aos Autores é real, concreto, extraordinário e específico. Na medida em que os danos contínuos e ininterruptos (Apêndice 183a) correlacionam-se diretamente com a decisão do FBI, de Wray e de Kable, sob o pretexto da lei, de manter os Autores na lista negra McCarthy do TSDB (NIS/HandlingCodes 3/4). 572. Os réus Wray e Kable, agindo sob o pretexto da lei, atuaram como carcereiros dos autores e dos membros da TJ, condenando-os a uma vida de tortura. Como tal, os réus Wray e Kable são também conjunta e individualmente responsáveis ​​pelos danos reais e imediatos resultantes dos ataques com armas de energia direcionada (DEW) que os autores sofrem como parte do “Programa”. 573. Os autores solicitam que os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain sejam responsabilizados individualmente pelos danos que os autores sofreram em decorrência de terem sido incluídos e mantidos ilegalmente na lista negra McCarthy do TSDB NIS, visto que suas ações foram flagrantemente ilegais e intencionais. 574. Os autores solicitam que o Tribunal responsabilize os réus Wray, Kable, Mayorkas e Wainstain conjuntamente pelo pagamento de honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis ​​incorridos neste litígio. VI. Pedido de Tutela Judicial Diante do exposto, os Autores solicitam respeitosamente que este Tribunal exerça sua jurisdição e conceda a seguinte tutela: A. Que seja proferida uma Sentença Declaratória concluindo que a lista negra de McCarthy, compreendendo os Códigos de Manuseio 3 e 4 dentro do TSDB, é ilegal, inconstitucional, constitui abuso de poder e violação da Separação de Poderes, excedendo a autoridade delegada ao FBI sob a HSPD-6, e que seja ordenado o pagamento de indenização por danos e honorários advocatícios, conforme o disposto no Apêndice 184a. B. Que seja expedida uma Liminar e que seja determinado o recolhimento e a eliminação de todas as categorias dos Códigos de Manuseio 3 e 4 de todas as listas existentes do TSDB. C. Que seja expedida uma Ordem impedindo os Réus de contornarem a eliminação das categorias ilegais dos Códigos de Manuseio 3 e 4 do TSDB, criando outra lista secreta. D. Expedir um Mandado de Segurança aos Réus Wray, Kable Jr., Mayorkas, Wainstein e Garland para que cumpram seus deveres ministeriais executivos de defender a Constituição dos Estados Unidos, observar os direitos civis dos Autores e dos Membros da TJ e, consequentemente, implementar as salvaguardas necessárias para impedir que tais atos ilegais voltem a ocorrer. E. Proferir uma Sentença Declaratória declarando que os Códigos de Manuseio 3 e 4 constituem a lista de experimentação humana conhecida como o “Programa”.Ordenar sua completa eliminação e impor um monitor designado pelo Tribunal para garantir que os Réus não contornem seu mandato e reconfigurem o “Programa” por outros meios secretos e ilícitos. F. Proferir sentença declarando que o Réu DHS, o Réu FBI e sua operação interinstitucional TSC violaram a Lei de Privacidade ao coletar ilicitamente informações dos Autores e dos Membros da TJ em um banco de dados terrorista e ao disseminá-las por todo o país e o mundo, e ordenando que os Réus paguem conjuntamente os danos causados ​​aos Autores. Apêndice 185a G. Proferir Sentença Declaratória declarando que o Réu DHS, o Réu FBI e o USDOJ violaram a Lei de Privacidade ao se recusarem a fornecer aos Autores as informações sobre eles que solicitaram a cada agência, ORDENA que apresentem a cada Autor e Membro do TJ seu arquivo TSC completo e ORDENA que cada Réu pague aos Autores indenização pelos danos causados ​​por tais violações. H. Proferir Sentença Declaratória e ORDENA que os Réus paguem conjuntamente aos Autores indenização por danos e honorários advocatícios razoáveis ​​decorrentes da privação de seus direitos constitucionais e tortura resultantes da inclusão e retenção de seus nomes na lista negra McCarthy, códigos 3 e 4 do TSDB, e subsequente submissão ao “Programa” de experimentação humana. I. Que seja proferida sentença declarando que, ao incluir e manter os nomes dos Autores e dos Membros da TJ no TSDB, agindo sob o pretexto da lei, os Réus Wray e Kable violaram e/ou incentivaram a violação dos direitos dos Autores protegidos pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, causando aos Autores os danos alegados acima. J. Que seja proferida sentença ORDENANDO aos Réus FBI, Wray e/ou Kable que removam imediatamente os nomes dos Autores e dos Membros da TJ da lista negra McCarthy do TSDB NIS/Código de Manuseio 3 e 4, com a ordem específica de que se abstenham de incluí-los em qualquer outra lista negra ilegal e não autorizada para continuar com a experimentação humana perpetrada secreta e ilegalmente contra eles. Apêndice 186a K. Profere sentença declaratória declarando que o propósito por trás das categorias TSDB/Código de Manuseio 3 e 4 é a lista de sujeitos de experimentação humana para “o Programa”, um projeto ilegal repugnante aos direitos humanos básicos e à Constituição dos Estados Unidos, que viola o seguinte: i. A Primeira, Quarta, Quinta e Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, punindo suas vítimas pelo exercício da liberdade de expressão, realizando buscas e apreensões ilegais de suas pessoas e bens, e privando-as de propriedade e liberdade sem o devido processo legal. ii. A Oitava Emenda, pois constitui punição cruel e incomum totalitária sem a condenação por um crime. iii. A Décima Quarta Emenda, visto que o programa de experimentação visa desproporcionalmente mulheres e conservadores; e iv. A Convenção das Nações Unidas de 1753 contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes.Ratificada pelos Estados Unidos da América em 1994. J. Emita uma liminar permanente ordenando aos Réus que: i. Eliminem imediatamente os nomes dos Autores e dos Membros da TJ do TSDB; ii. Proíbam os Réus de incluí-los em quaisquer outros catálogos, listas, compêndios ou índices secretos, conforme descrito neste documento, para continuar a persegui-los. Apêndice 187a; iii. Recolham e recuperem todos os catálogos, listas, compêndios ou índices disseminados para autoridades policiais, empresas privadas, indivíduos e entidades que contenham os nomes e identificadores pessoais dos Autores; iv. Abstenham-se de conceber, perpetrar e facilitar a vigilância, a perseguição organizada e a tortura psicológica contra os Autores e os Membros da TJ por meio da Rede de Centros de Fusão do DHS, contratados como Infragard, Citizen Corps e/ou qualquer outra pessoa ou entidade que os Réus criem, conspirem ou contratem para esses fins. v. Proibir permanentemente os Réus de criarem outro programa ou lista de experimentação que inclua os Autores ou Membros da TJ. K. Proferir sentença responsabilizando os Réus solidariamente pelos danos sofridos pelos Autores e ordenar que paguem a cada um os valores alegados, conforme especificado nos parágrafos acima incorporados neste documento. L. Condenar os Autores ao pagamento de indenização por danos, honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do 28 USC §2412, 28 USC §§2201-2201; 5 USC §552(a)(4)(E)(i), 5 USC §706 e Bivens. M. Conceder qualquer outra medida que o Tribunal julgar justa e adequada, e os AUTORES REQUEREM JULGAMENTO POR JÚRI. Apêndice 188a Respeitosamente apresentado, CERTIFICO: Que protocolei esta petição por meio da plataforma CM/ECF do Tribunal, que notifica todos os advogados constituídos nos autos. ANA LUISA TOLEDO /s/ Ana Luisa Toledo Distrito Sul do Texas Nº 3825092 Advogada dos Autores Caixa Postal 15990 Houston, TX 77220-1590 Tel. 832-247-3046; 340-626-4381 analuda@proton.me Datado de 14 de março de 2023.Proferir sentença responsabilizando solidariamente os Réus pelos danos sofridos pelos Autores e ordenar que paguem a cada um deles os valores alegados, conforme especificado nos parágrafos acima incorporados a este documento. L. Condenar os Autores ao pagamento de indenização por danos, honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do 28 USC §2412, 28 USC §§2201-2201; 5 USC §552(a)(4)(E)(i), 5 USC §706 e Bivens. M. Conceder outras medidas que o Tribunal julgar justas e adequadas, e os AUTORES REQUEREM JULGAMENTO POR JÚRI. Apêndice 188a. Respeitosamente apresentado, CERTIFICO: Que protocolei esta petição por meio da plataforma CM/ECF do Tribunal, que notifica todos os advogados constituídos nos autos. ANA LUISA TOLEDO /s/ Ana Luisa Toledo Distrito Sul do Texas Nº 3825092 Advogada dos Autores Caixa Postal 15990 Houston, TX 77220-1590 Tel. 832-247-3046; 340-626-4381 analuda@proton.me Datado de 14 de março de 2023.Proferir sentença responsabilizando solidariamente os Réus pelos danos sofridos pelos Autores e ordenar que paguem a cada um deles os valores alegados, conforme especificado nos parágrafos acima incorporados a este documento. L. Condenar os Autores ao pagamento de indenização por danos, honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do 28 USC §2412, 28 USC §§2201-2201; 5 USC §552(a)(4)(E)(i), 5 USC §706 e Bivens. M. Conceder outras medidas que o Tribunal julgar justas e adequadas, e os AUTORES REQUEREM JULGAMENTO POR JÚRI. Apêndice 188a. Respeitosamente apresentado, CERTIFICO: Que protocolei esta petição por meio da plataforma CM/ECF do Tribunal, que notifica todos os advogados constituídos nos autos. ANA LUISA TOLEDO /s/ Ana Luisa Toledo Distrito Sul do Texas Nº 3825092 Advogada dos Autores Caixa Postal 15990 Houston, TX 77220-1590 Tel. 832-247-3046; 340-626-4381 analuda@proton.me Datado de 14 de março de 2023. https://www.facebook.com/groups/329138109534961/posts/944140181368081/?notif_id=1771311920847429¬if_t=group_post_approved&ref=notif